Решение по делу № 1-214/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-214/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ялта                                                           02 июня 2015 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя Максименко И. А.,

потерпевшей – ФИО-1,

подсудимого Лежавы Ш.Г.,

защитника – адвоката Жевагина Б.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лежавы Ш. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лежава Ш.Г. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, соединенное с незаконным проникновением в жилище, при следующим обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 35 минут, Лежава Ш.Г., находясь у <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал врезной замок входной двери квартиры №, <адрес>, после чего, незаконного проник в помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил имущество ФИО-1, а именно: ноутбук «Asus R3110», стоимостью 8864,4 рубля, противосолнечные очки «Версачи», стоимостью 5318,6 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 14183 рубля.

Подсудимый Лежава Ш.Г. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи каких-либо показаний отказался.

Вместе с тем, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО-1. в судебном заседании следует, что ранее подсудимого она не знала. В квартире № по <адрес> она проживает совместно с мужем около 30 лет. С ним также проживает их ребенок. Среди знакомых и друзей личностей грузинской национальности они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к своей матери, у которой находилась в гостях. Последней из квартиры выходила она, при этом поставила квартиру на сигнализацию. Спустя некоторое время ей на телефон позвонила сестра – ФИО-2, которая работает диспетчером в службе ОГСО и сказала, что по их адресу сработала сигнализация. Сестра спросила у нее, есть ли кто в квартире, на что она (потерпевшая) ответила, что нет, в связи с чем, ее сестра отправила наряд по месту ее проживания. После разговора с сестрой, она (потерпевшая) сразу позвонила своему мужу и сообщила, что по их адресу проживания сработала сигнализация, после чего также направилась домой. Когда приехала, увидела, что дверь была открыта и в квартире находились муж и сотрудники полиции. В комнатах был беспорядок. При этом из квартиры были похищены ноутбук «Аsus» с документами и очки фирмы «Версачи». В этот же день она написала заявление в полицию. Она также участвовала при проведении осмотра их квартиры, в ходе которой на полу была обнаружена коробка с микрофоном, которая до ее ухода находилась в отсеке стенки зала. Данный микрофон был ею приобретен в 2005 году. О задержании Лежавы по подозрению в совершении данной кражи она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО-3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в городе, от супруги узнал, что по адресу их проживания сработала сигнализация. Приехав домой, он увидел, что дверь их квартиры приоткрыта, а сердцевина замка сломана. На лестничной площадке стояли сотрудники ОГСО. Затем он совместно с сотрудниками охраны зашел в квартиру и увидел, что в 2-х комнатах беспорядок. Затем он вызвал сотрудников полиции. Оперативная группа приехала через минут 40. При проведении осмотра квартиры было установлено, что из нее похищены: ноутбук «Аsus» с документами и очки фирмы «Версачи». На полу одной из комнат валялась коробка с микрофоном, на которой экспертом были обнаружены следы пальцев рук.

Свидетели ФИО-4, ФИО-5, ФИО-6 в суде показали, что проживают в одном доме с семьей ФИО-1. В конце октября 2009 года со слов соседей им стало известно, что у них в доме произошла кража, кто ее мог совершить, им не известно. Подсудимого Лежаву не знают и никогда не видели.

Свидетель ФИО-7 в суде пояснил, что около 5-6 лет назад он в качестве понятого участвовал в ходе осмотра квартиры по <адрес>, в которой была совершена кража имущества. В квартире был беспорядок. Как пояснили потерпевшие, у них были похищены ноутбук и очки. В ходе осмотра экспертом были изъяты следы пальцев рук.

Свидетель ФИО-8 в суде пояснил, что в 2009 году он работал в ОГСО. От диспетчера поступило сообщение, что в квартире № по <адрес> сработала охранная сигнализация, в связи с чем, он совместно с напарником выехали по месту. Приехав по указанному адресу, было установлено, что дверь в квартиру приоткрыта, а замок поврежден. При этом рядом никого рядом не было. По приезду хозяина квартиры ФИО-3 они совместно с ним зашли в квартиру, где увидели беспорядок и разбросанные вещи. После чего приехала супруга хозяина квартиры и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО-9 в суде следует, что в 2009 году она работала на должности дознавателя в Ливадийском отделе ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе оперативной следственной группы. Приехав по вызову по адресу: <адрес>, было установлено, что в квартире совершена кража со взломом. Вещи в комнатах были разбросаны. Со слов потерпевших, из дома были похищены ноутбук и очки. Осмотр квартиры проводился с участием эксперта в присутствии понятых. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении кражи подтверждается другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре квартиры № <адрес> были изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют экспериментальным образцам следов пальцев рук, отобранным согласно протокола изъятия экспериментальных образцов, у Лежавы Ш.Г. (т. 1 л.д. 26-31, 190, 143-146).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-10, следует, что сохранение потожировых следов отпечатков пальцев рук человека на поверхности какого – либо предмета, хранящегося при комнатной температуре в течение срока четырех лет, маловероятно (т. 1 л. д. 92-94).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и последовательно дополняют друг друга.

С учетом данных, содержащихся в перечисленных доказательствах, образующих совокупность, особенностей места образования следов пальцев рук, промежутка времени образования следов пальцев рук Лежава на предмете, хранящемся в квартире потерпевшей, суд приходит к выводу, что отпечатки следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности коробки, оставлены лицом, незаконно проникшим в квартиру и похитившим имущество потерпевшей ФИО-1, то есть Лежавой Ш.Г.

Сомневаться в достоверности и допустимости вышеперечисленных доказательств у суда нет оснований. Совокупность перечисленных доказательств судом признается достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевшей, сообщившей в первоначальных показаниях о похищении у неё ноутбука, а позднее о похищении у неё ноутбука и солнцезащитных очков судом отклоняются, ввиду того, что из её же показаний следует, что пропажу указанных очков она обнаружила позднее.

Доводы защиты о противоречивости указания адреса места совершения преступления, указанного в карточках отпечатков пальцев рук, изъятых по адресу: <адрес> и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., судом отклоняются, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является квартира №, <адрес>, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей. При таких данных суд находит допущенные нарушения техническими ошибками, не влияющими на достоверность собранных по делу доказательств.

Довод защиты о не приобщении органами предварительного расследования к материалам дела коробки из под микрофона, на которой были обнаружены следы пальцев рук в качестве вещественного доказательства, судом отклоняются, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия указанная коробка была осмотрена, обнаруженные на ней следы пальцев рук откопированы на пленку ЛТ (т. 1 л. д. 148). Указанное следственное действие произведено с участием понятых, подписями которых удостоверен и протокол осмотра места происшествия и таблица с изъятыми следами пальцев рук. Каких – либо нарушений процессуального закона, способных поставить под сомнение факт изъятия этих следов с места происшествия, судом не установлено.

Довод защиты о недостоверности справок о размере ущерба, причиненном преступлением (л. д. 14-15) суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. Указанные справки выданы ПТ «Ломбард Роял Кредит» по запросу органа предварительного расследования. В них указаны предметы, которые соответствуют предметам, похищенным у потерпевшей, а стоимость этих предметов соответствует стоимости их цены в ПТ «Ломбард Роял Кредит».

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соединенное с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Лежава, это деяние совершил подсудимый, он виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Лежавы Ш.Г. какого-либо психического расстройства не выявляется, как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Лежава на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. В состоянии временного психического расстройства не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 155-156). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Подсудимый Лежава Ш.Г. ранее не судим (т. 1 л.д. 231), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234, 237), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 232).

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то сеть в период действия на территории Республики Крым УК Украины, а также положения ст. 10 УК РФ. Действия подсудимого, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют квалификации ч. 3 ст. 185 УК Украины, не предусматривающей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд и оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Режим исправительной колонии для Лежавы Ш.Г., с учетом тяжести преступления, следует назначить, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – общий.

Гражданский иск и судебные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302,303, 304-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лежаву Ш. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Лежаве Ш.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Лежавы Ш.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства – следы рук, изъятые при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 148) и дактокарту Лежавы Ш.Г. (т. 1 л.д. 191) приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья: