Решение по делу № 11-126/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-126/2018    

(ч/ж №03/2018-67)

Мировой судья Капитонов М.В.                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 03 апреля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, Капитонова М.В., от 07.03.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Булышева Виталия Валерьевича,

у с т а н о в и л:

03.11.2017 ООО «Константа» обратилось к мировому судьей судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Булышева В.В., задолженность по договору займа в размере 7031,99 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Константа» указало, что 06.04.2017 между ООО «МКК «САТУРН 7» и Булышевым В.В. был заключен договор потребительского займа.

ООО «Константа» просило выдать судебный приказ о взыскании с должника Булышева В.В., задолженность по договору займа в размере 7031, 99 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа возвращено.

Апелляционным постановлением указанное определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга отказано ООО «Константа» в приеме заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Константа» просит определение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи, с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному договору потребительского займа. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах сведений, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Требование о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом вывод мирового судьи о том, что поскольку договор уступки прав требования заключен до заключения с должником договора займа усматривается спор о праве является ошибочным, поскольку сведения об оспаривании договора уступки прав требования или признании его недействительным суду не представлено.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Однако, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 07.03.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий судья: Лебедева А.С.