Решение по делу № 2-1274/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> РК <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1> гражданское дело по иску <ФИО3> к СОАО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании недополученного страхового возмещения с учетом неустойки, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к СОАО «ВСК» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие между 2 автотранспортными средствами: ВАЗ 21099, водитель - <ФИО4> и ВАЗ 21074, водитель - <ФИО3> Виновным    в    совершении    указанного    выше    ДТП    признан    <ФИО4> В последствии <ФИО3> обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате в <АДРЕС> филиал ОАО «Военно-Страховая Компания». Согласно Страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3> Ответчик <ДАТА4> выплатил Истцу сумму страхового возмещения в размере 3 428 рублей 51 копейка.

В последствии Истец обратился к Ответчику о выдаче документов, предусмотренных п.70 Правил, в т.ч. акта о страховом случае и калькуляции, на основании которой была определена выплаченная сумма страхового возмещения. Ответчик предоставил Истцу заверенные копии Страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА3>, Справку о ДТП от <ДАТА5> и Постановление 11 ВВ 261856 по делу об административном правонарушении от <ДАТА5> Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «МУ-АР Оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства. В соответствии с Отчётом <НОМЕР> от <ДАТА6> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства ВАЗ 21074 гос. peг. знак н 455 те составила 8 654 рубля 00 копеек. Истец считает, что Ответчик не в полном объёме осуществил выплату страхового возмещения. Сумма не выплаченного Истцу со стороны Ответчика составляет 5 225 рублей 49 копеек (8 654,00 - 3 428,51).

Истец в судебном заседании, представитель истца а иске настаивали.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее с иском не соглашался, представил письменные возражения.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, истца,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ВАЗ 21074 гос. peг. знак н 455 те.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21099 гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и а/м ВАЗ 21074 гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ водителем <ФИО6>

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель <ФИО3> в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Пра­вил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО4> наступившими по­след­ствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства  ВАЗ 21099 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ 0549015981, вследствие чего, обя­занность по возме­ще­нию ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

<ДАТА9> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой вы­плате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» СОАО «ВСК» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3 428 руб. 51 коп. с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика ранее поясняла, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 45,71%), рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 седьмое издание, Москва 2009 г. также указала, что в отчете <НОМЕР> ООО «МУ-АР Оценка» в стоимость запасных частей включен щиток брызговика переднего крыла в сборе левый, данная деталь не зафиксирована при первоначальном осмотре ТС (акт осмотра ООО «Автогарант» <НОМЕР> КСВ 11-010 от <ДАТА9>).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за незави­симой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства ВАЗ 21074 гос. peг. знак н 455 те составила 8 654 рубля 00 копеек.

Истец полагает, что Ответчик не в полном объёме осуществил выплату страхового возмещения. Сумма не выплаченного Истцу со стороны Ответчика составляет 5 225 рублей 49 копеек (8 654,00 - 3 428,51).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на все­стороннем, полном, объективном и непосред­ствен­ном исследовании имеющихся в деле до­казательств.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Муар-Оценка», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Муар-Оценка», при этом ис­ходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от <ДАТА12> <НОМЕР> 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Муар-Оценка» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. <АДРЕС>, составлен на основании непосредствен­ного ос­мотра автомобиля.

Эксперт указал, что в отчете использованы затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулиро­вания затрат. В   данном  расчете использовались  рыночные   стоимости  материа­лов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимые для восстановления АТС, определяемые сравнительным подходом. Также показал, что перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изгото­вителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята от завода производителя. При расчете стоимости ремонта АМТС использовались ли­цензионные программные продукты: «ПС: Комплекс II» (программа «PS: Com­plex» www.autoxp.ru) (Лицензионный номер программы AS18T05) соответствующий стандартам оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фе­дерации <НОМЕР> 519 от <ДАТА13> и РД 37.009.015-98. Продукт компании ООО «Ауда­текс» AudaPen/AudaStation (APS) www.audatex.ru.

Средняя стоимость нормо-часа в г. <АДРЕС> на слесарные виды работ для АМТС отечественного производства составила 620,00 рублей, стоимость нормо-часа в г. <АДРЕС> на кузовные виды работ для АМТС отечественного производства составила 670,00 рублей, средняя стоимость нормо-часа в г. <АДРЕС> на окрасочный виды работ для АМТС отечественного производства составила 810,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кочетков суду показал, что деталь «щиток арки колеса левый» и «щиток брызговика» одна и та же деталь, данная деталь в отчете РАНЭ также указана.

Ходатайство ответчика о том, что необходимо назначить дополнительную экспер­тизу, ничем не обосновано, доказательства необходимости проведения дополнительной экспертизы не приведены.

Отчет ООО «Муар-Оценка» составлен специалистами, имеющим необходимую квали­фикацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объек­тив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть при­знано таким дока­затель­ством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит досто­вер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выпол­не­ния работ и запасных частей, применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа не от­но­сящиеся к региону -Республика Коми.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет РАНЭ содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место <ДАТА2> с участием а/м ВАЗ 21074, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила  8359 руб.85 коп. 

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала в размере - 4931 руб. 34.  (8359, 85 руб. стоимость восст.ремонта по отчету ООО «Муар-Оценка»- 3428, 51 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст­вен­ности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потер­пев­шего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования при­ло­женные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотиви­рованный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки упла­чи­вает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинанси­ро­вания Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страхов­щик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Феде­раль­ного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в неоспоримой части, истец экспертное заключение ООО «Муар-Оценка» ответчику не представлял, полагает, что ответчик должен нести ответственность за то, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и неправомерности его действий, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость неза­висимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, вклю­чается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязатель­ного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика СОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Муар-Оценка» по составлению отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ИП <ФИО9> согласно договору 02-МС от <ДАТА15>, было уп­лачено истцом 4 000 руб. что подтверждается квитанцией. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в двух судебном заседа­нии, подготовил исковое заявление, возражение на заключение ответчика о восстановительной  стоимости автомашины истца.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб., которую надлежит взыскать  с СОАО «Военно - страхо­вая компания» в лице <АДРЕС> филиала, в том числе услуги банка 120 руб., которые являются для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала в пользу <ФИО3> сумму в размере 4931 руб. 34 в счет недополученного страхового возмещения, сумму в размере 2 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 400 руб. возврат государственной пошлины, сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 120 руб. оплату услуг банка, всего взыскать 11 951 руб. 34 коп.

В иске <ФИО3> к СОАО «ВСК» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании неустойки отказать.

Мотивированное решение составлено  <ДАТА16>

Мировой судья                                                                          <ФИО1>