Решение по делу № 2-54/2017 (2-1095/2016; 2-4636/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клабуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солонинова ФИО11 к Администрации города Ижевска, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «Дорожное ремонтно- эксплуатационное управление», Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 10 июля 2013 года по адресу ... автомобиль Mersedes-Benz GLK, госномер <данные изъяты> под управлением Солонинова О.А., принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде лужи во всю ширину проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Лужа образовалась вследствие выпадения большого количества осадков. Согласно справке из АНО «Удмуртское агентство по специализированному гидрометообеспечению» -Дата- за 55 мин. выпало 20 мм осадков, что составляет 100% декадной нормы. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от -Дата-, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-. Так как автомобиль был застрахован, 11 июля истец обратился к страховщику о наступлении страхового случая и выплате истцу страхового возмещения. Однако, -Дата- страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав такой отказ неправомерным, истец обратился в иском в Первомайский районный суд г. Ижевска. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № от -Дата- удовлетворены исковые требования. В процессе рассмотрения дела МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» было привлечено в качестве третьего лица. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- решение суда первой инстанции отменено, поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан правомерным. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела был установлен факт ненадлежащего содержания дорог, наличия лужи во всю ширину проезжей части, а также факт ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz при наезде на лужу, причинно-следственная связь между наездом на лужу и последовавшим гидроударом двигателя, что причинило материальный вред истцу. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 4 MATIC, госномер <данные изъяты>, в результате события, произошедшего -Дата-, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела по иску Солонинова О.А. к страховой компании «МСК» была назначена судебная техническая экспертиза. Истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги общего пользования по ... должно нести МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах», ст.98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- ненадлежащий ответчик МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заменен на надлежащих – Администрацию г. Ижевска и Управление природных ресурсов Администрации г. Ижевска, дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление».

Протокольным определением от -Дата- к производству суда принято и объединено в одно производство с первоначальным иском заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 329 руб. 41 коп. при подаче вышеуказанного иска, а также убытков, понесенных истцом по оплате судебной технической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Солонинова О.А. к страховой компании МСК.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части исковых требований к ответчику Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Солонинов О.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Администрация г. Ижевска не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Солонинова О.А. и ответчика Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что усматривает солидарную ответственность ответчиков по причинению материального вреда истцу, поскольку в результате их совместных бездействий -Дата- произошло затопление проезжей части .... Указанный участок дороги является проблемным по итогам технической инвентаризации. Из-за большого количества воды, сбрасываемой в лог, происходит его размыв. Глина и песок со склонов оврага выносятся в коллектор в районе завода «Нефтемаш». Во время обильных осадков из-за поднятия воды в реке Карлутка выпуск трубы коллектора оказывается затопленным водой, из-за чего происходит обратный подпор.

В соответствии с постановлением Правительства УР от 29.12.2004 №564 в компетенцию Министерства природных ресурсов УР входит надзор, обеспечение безопасности и ликвидации опасных последствий в отношении водных объектов и гидротехнических сооружений. Вина Министерства природных ресурсов УР выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию гидротехнических сооружений в рабочем состоянии, повлекли возможность образования огромной лужи в результате обильных осадков и вследствие наезда автомобиля истца на это препятствие.

Согласно ст. ст. 14,16,34, 37 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Ижевска, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», ст. 210 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» Администрация города Ижевска обязана содержать ливневую канализацию как неотъемлемую часть автомобильной дороги по ..., однако этого не сделала, ливневый коллектор ливневой канализации работал лишь на 20%. Вина Администрации города Ижевска выражается в нарушении обязанностей по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, допущении затопления и нанесении материального ущерба истца.

Вина МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому надзору и контролю за состоянием дорог и проведением работ, в том числе, за состоянием ливневой канализации по ... в соответствии с муниципальным контрактом.

Вина МУП «ДРЭУ» заключается в несвоевременной ликвидации лужи, образовавшейся в результате выпадения осадков -Дата- на проезжей части ....

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» Гольников Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил следующее: участок ливневой канализации по ... является проблемным участком по итогам технической инвентаризации, проведенной ОАО «Удмуртгипроводхоз». Из-за большого количества воды, сбрасываемого в лог, происходит размыв лога, глина и песок из склонов оврага вносится в коллектор в районе завода «Нефтемаш», заиливая колодцы и русло р. Карлутки. Во время обильных осадков из-за поднятия воды в р. Карлутке выпуск трубы коллектора оказывается затопленным водой, в результате чего происходит обратный подпор. Работы по углублению дна реки на данном участке необходимо выполнять 2-3 раза в год. Выполнение данных работ является компетенцией Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, в адрес которого МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» обращалось с предупреждением о том, что без выполнения работ по углублению дна реки, укреплению оврага при выпадении атмосферных осадков выше нормы возможны подтопления в районе территории ОАО «Ижнефтемаш». МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» обращалось в Администрацию г. Ижевска с просьбой выделения денежных средств на выполнение работ по укреплению оврага и прочистке русла р. Карлутки, предупреждая о необходимости проведения этих работ и отсутствии финансирования. Однако, выделения денежных средств из бюджета МО «город Ижевск» не последовало, в связи с чем, Администрацией МО «город Ижевск» не предпринято мер к обеспечению надлежащей работы ливневой канализации, что повлекло за собой неблагоприятные последствия. Право оперативного управления на сети ливневой канализации по ... не зарегистрировано за МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», следовательно, гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного вреда следует возложить на Муниципальное образование «город Ижевск», поскольку собственником автодороги с ливневой канализацией, расположенной по ..., является муниципальное образование «город Ижевск», которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» Полушкина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила следующее: МУП г. Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком по делу. МУП г. Ижевска «ДРЭУ» является подрядчиком по муниципальному контракту, ремонт ливневой канализации не входит в его полномочия. МУП г. Ижевска «ДРЭУ» осуществляет расчистку оголовок, у него нет компетенции на реконструкцию ливневой канализации. Какие-либо заказы на проведение работ от заказчика не поступали. Причинно-следственная связь между бездействиями МУП г. Ижевска «ДРЭУ» и материальным ущербом, причиненным Солонинову О.А., отсутствует. Считает непосредственной причиной причинения материального ущерба истца действия самого истца, который в нарушение ПДД РФ увидев препятствие в виде водной преграды, не остановился, а въехал в нее, в результате чего автомобиль получил гидроудар. Наличие большого количества воды на проезжей части было связано не только с низкой пропускной способностью ливневой канализации, а аномальным объемом осадков, выпавших в тот день.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Александрова Ф.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила следующее: в связи с регламентом формирования бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов, утверждаемого ежегодно приказами Росводресурсов, в 2016 году Минприроды УР направило пакет обосновывающих материалов по мероприятию: «Расчистка русла реки Карлутка на отдельных участках в городе Ижевске Удмуртской Республики». На указанном участке имеется большое количество заиленных сооружений, требующих расчистки, а отдельные сооружения возможно и реконструкции. Заиливание дна реки Карлутка происходит в результате разрушения выпусков ливневой канализации. Таким образом, обязательным условием осуществления мероприятий по охране конкретного водного объекта является включение его в согласованный с Федеральным агентством водных ресурсов и утвержденный Перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, на определенный год и поступление денежных средств в виде субвенций федерального бюджета на соответствующие мероприятия. Вместе с тем, мероприятия по «Расчистке русла реки Карлутка на отдельных участках в городе Ижевске Удмуртской Республики» в указанный Перечень не включены, денежные средства из федерального бюджета на их финансирование не поступали. Кроме того, представленными доказательствами установлено, что подтопление по ... происходит в результате неправильного строительства выпуска системы ливневой канализации, а также разрушения выпусков поверхностных стоков, в результате чего происходит заиливание водопроводной трубы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец Солонинов О.А. является собственником автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 4 MATIC, госномер Т561СО/18.

В Ижевске -Дата- наблюдалась гроза, сильный ливневый дождь, за 55 минут выпало 20 мм осадков, что составило 100% декадной нормы.

-Дата- в 20 часов 29 минут у ..., в результате наезда на участок дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды, попавшей в двигатель вышеуказанного транспортного средства, произошел гидравлический удар (попадание воды в двигатель автомобиля при его эксплуатации), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 4 MATIC составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- по гражданскому делу по иску Солонинова О.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению технической судебной экспертизы ОАО институт «Удмуртгипроводхоз» от -Дата-, затопление участка дороги и ливневой канализации в районе «Нефтемаш» происходит по нескольким причинам:

Состояние существующих сетей ливневой канализации в этом районе. Водосбросная площадь ливневого коллектора, расположенного под ... в районе «Нефтемаш» включает в себя ул. «Ильфата Закирова» и прилегающем к ней микрорайоны А 10 и А 11, построенные на территории старого аэропорта. Данный коллектор диаметром 1.2 рассчитан и построен на приток стоков со свободной от застройки территории не имеющих твердых асфальтовых покрытий. После начала массовой застройки в 1978-80 гг. микрорайонов старого аэропорта и покрытия территории асфальтом ливневой сток в точке сбора е а... увеличился в разы и не мог пропустить эти расходы. Это было отмечено в августе 1984 г., когда ливневыми паводками был затоплен завод «Нефтемаш». Подобная ситуация повторилась в 1993г., 2007г., 2013г., дважды в 2014г. Точно также были рассчитаны и построены ливневые коллектора вдоль ... с выпуском в р. Карлутка.

Вынос твердого стока. Большие расходы воды, проходящие по логу от ... размывают борта и выносят наносы в коллекторскую сеть заиляя ее. Одновременно происходят заиление р. Карлутка, что приводит к подтоплению устьевой части коллектора при разгрузке в речку. При сложившихся обстоятельствах, пропускная способность коллектора уменьшается вдвое, что приводит к затоплению прилегающих территорий.

Заиление р. Карлутки. Русло реки Карлутка на всем протяжении от ... до 26 канализационного коллектора заилена и требует расчистки. В настоящее время Министерство природных ресурсов УР обратилось в агентство по водным ресурсам РФ с предложением профинансировать проектные работы по расчистке русла р. Карлутка от донных отложений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Своекошин В.И. поддержал заключение экспертизы в полном объеме, пояснил, что затопление ... в районе «Нефтемаш» происходит из-за того, что изначально расчет ливневой канализации производился с учетом свободной от застройки площади. В указанном районе произошла плотная застройка, большая поверхность земли покрыта асфальтом, в связи с чем дождевая вода не впитывается в землю, коэффициент передачи расчета ливня увеличился. Даже при прочищенной ливневой канализации и русла реки Карлуткм избежать затопления проезжей части ... было бы невозможно при объеме выпавших осадков в виде дождя -Дата-.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд считает, что непосредственной причиной причинения материального ущерба истцу явилось нарушение последним как водителем автомобиля Mersedes-Benz GLK 300 4 MATIC, госномер Т561СО/18 п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, истец не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП от -Дата-, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата-, которое не было оспорено Солониновым О.А. и вступило в законную силу, показаниями свидетеля Туранова А.Н., данными при рассмотрении гражданского дела № Первомайским районным судом г. Ижевска.

В соответствии со ст. 1 ч.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1 ч.4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обязательства ответчиков по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку истцом не доказана прямая причинно- следственная связь между бездействиями ответчиков и причиненным истцу ущербом. Напротив, суд усматривает причиной повреждения автомобиля действия самого истца, так как он являясь водителем транспортного средства, видя на проезжей части водное препятствие, въехал в него на автомобиле, хотя при должной осмотрительности должен был понимать о возможности наступления негативных последствий, в том числе, о возможности получения гидравлического удара в результате попадания воды в работающий двигатель автомобиля.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг ООО «ЭПА»Восточное» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- (л.д.8 т.1 гражданского дела №).

Расходы истца по оплате услуг ООО «Республиканский экспертно- правовой центр» по проведению судебно технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией серии ВВ6 № от -Дата- (л.д.74 т.2 гражданского дела №). Доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ч.1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеуказанные расходы истца не могут быть расценены судом как издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку они были понесены истцом при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска другого гражданского дела № по иску Солонинова О.А. к ОАО СГ «МСК» о защите прав потребителя.

Доводы истца о том, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, суд считает несостоятельными, поскольку фактически правовая природа указанных расходов указывает, что данные расходы являются судебными, связанными с рассмотрением гражданского, но иного дела, рассмотренного иным судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд подтверждаются чеком- ордером от -Дата-.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг физическому лицу № от -Дата- и распиской в получении денежных средств за оказание услуг по договору от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов о оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.