Решение по делу № 2-5264/2019 ~ М-4626/2019 от 26.07.2019

54RS0006-01-2019-008026-09                            

Дело № 2-5264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года              г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием истца Тен Н.У.,

представителя ответчика ООО «Инвест-Плюс Отдел продаж» Еромецкой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел продаж» о защите прав потребителей,

установил:

Тен Н.У. обратилась в суд с иском к «Инвест-Плюс Отдел продаж», просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвест-Плюс Отдел продаж» заключен договор об оказании услуг: подборки квартиры стоимостью не выше 2100000 рублей и оформлении соответствующих документов, которые были оплачены заказчиком в размере 50 000 рублей. В день подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что стоимость квартиры составляет 2000000 рублей, а услуги агентства увеличились до 100000 рублей.

На следующий день истец получила акт выполненных работ на сумму 100 000 рублей.

После направления ответчику претензии, сумма в размере 50000 рублей возвращена не была. По мнению истца, ответчиком услуга не была оказана, поскольку услуга по подбору квартиры и оформлению документов оплачена в двойном размере. По таким основаниям, ссылаясь на закон «О защите прав потребителя» Тен Н.У. заявлены исковые требования.

Тен Н.У. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью подобрать и оформит в собственность истца квартиру не дороже 2 100 000 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате такой услуги в размере 50 000 рублей. Однако в день оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выяснилось, что её стоимость составляет 2000000 рублей. При этом, истец была введена в заблуждение об оплате еще, как она полагала, агентству суммы в размере 50 000 рублей. Полагает, что сумма по договору услуг оплачена ею в двойном размере, в связи с чем, сумма 50000 рублей должна была быть ей возвращена. В последующем истец обратилась к ответчику за возвращением 50 000 рублей, однако в возврате указанной суммы ей отказали.

Представитель ответчика ООО «Инвест–Плюс Отдел продаж» Еромецкая А.Г. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу была оказана консультативная помощь при выборе квартиры. После соответствующих предложений, которые находились в базе у агентства, она выбрала квартиру и, чтобы агентство могло ее забронировать и был заключен договор оказания услуг, он не имел никакого отношения к договору купли-продажи квартиры у застройщика. ООО «Инвест–Плюс Отдел продаж» оказывает только услуги по подбору квартиры. В подтверждение оказанных агентством услуг составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Представленная копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей не может свидетельствовать об оплате истцом стоимости услуг агентства в двойном размере. Поскольку такой акт в ООО «Инвест–Плюс Отдел продаж» отсутствует, а представленная копия не содержит подписи сторон.

Представитель третьего лица – ЗАО «Электрокомплектсервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018 г. между Тен Н.У. (заказчиком) и ООО «Инвест–Плюс Отдел продаж» (исполнителем) заключено соглашение об авансе, предметом которого является возмездное оказание заказчику услуг по обеспечению заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем с участием ПАО Сбербанк квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2100000 рублей. С целью дальнейшего заключения договора купли-продажи указанного выше жилого помещения покупатель передает «Отделу продаж» в лице Еромецкой А.Г. аванс в размере 10 000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что стоимость услуг ООО «Инвест–Плюс Отдел продаж» составила 50 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ, составленному 25.12.2018 г. между ООО «Инвест–Плюс Отдел продаж» в лице и.о. директора Щербиной С.В. и Тен Н.У., услуги по покупке квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 9, кв. 326 оказаны в полном объеме, претензий и замечаний к исполнителю ООО «Инвест–Плюс Отдел продаж» заказчик не имеет. Стоимость работ составила 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оплата Тен Н.У. услуг по договору от 12.12.2018 г. в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с данным иском, Тен Н.У. ссылается на то, что ответчику были оплачены указанные услуги в размере 100 000 рублей, в подтверждение этому обстоятельству ссылается на копию акта от 26.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между ЗАО «Электрокомплектсервис» и Тен Н.У., Севостьяновым В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в общую совместную собственность покупателей передана квартира по адресу: <адрес>, цена объекта недвижимости составляет 2000000 рублей.

Из пояснений Тен Н.У. следует, что при оформлении документов на сделке присутствовал еще один риелтор, которому в счет оформления документов она передала 50 000 рублей.

При этом, подлинный текст расписки от 26.12.2018 г. в материалах дела отсутствует, иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи вышеуказанной суммы, - тоже. Также суд учитывает, что подписи сторон на копии указанной расписки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет оплаты услуг по договору, суд полагает, что соответствующие утверждения Тен Н.У. об оплате услуг ответчика в двойном размере не доказаны.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки. Компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из того, что они являются производными и зависят от удовлетворения судом основного требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест-Плюс Отдел продаж» о взыскании с него оплаченной по договору на оказание юридических услуг суммы в размере 50 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс Отдел продаж» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2019 года.

Судья         /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-5264/2019

Ленинского районного суда

г. Новосибирска