Решение по делу № 2-5255/2019 ~ М-4640/2019 от 29.07.2019

54RS0006-01-2019-008045-49                            копия

Дело № 2-5255/2019                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 год             г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дамарад А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в счет изготовления остановочного павильона в <адрес> ФИО3 получил от ФИО2 800 000 рублей, в подтверждение чего написал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Между тем, никаких работ и услуг на указанную сумму ФИО3 для ФИО2 никогда не выполнял.

Работы по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии «Аллюр» для остановки общественного транспорта в <адрес> в соответствии с Эскизным дизайн-проектом и Техническим заданием стоимостью 743 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило ООО «Диздорф».

Истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 031 руб. 50 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты за каждый день просрочки от суммы фактического остатка долга в размере 300 000 руб. до фактического исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 328 руб. 77 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за каждый день просрочки от суммы фактического остатка долга в размере 500 000 рублей до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 рубля.

ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

ФИО6 в суд не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, их удовлетворению, исходя, при этом, из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дизфор" (Исполнитель) в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого ООО "Дизфор" обязалось выполнить работы по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии «Аллюр» для остановки общественного транспорта в городе <адрес> в соответствие с «Эскизным дизайн-проектом» и «Техническим заданием». Пунктом 1.4 указанного договора стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены и составила в размере 743 000 рублей. Оплата производится согласно выставленного счета на расчетный счет Исполнителя в два этапа: авансовый платеж в размере 445 800 рублей, окончательный расчет в размере 297 200 рублей.

По результатам выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи выполненных работ, стоимость результата выполненной работы составила 743 000 рубля. Из представленных в судебном заседании платежных поручений усматривается, что денежные средства в указанном размере были перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО "Дизфор".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил 300 000 рублей от ФИО2 в счет изготовления и ДД.ММ.ГГГГ получил 500 000 рублей в счет оплаты работ по выполнению остановочного комплекса в <адрес>, о чем собственноручно написал расписки.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса серии «Аллюр», между ООО "Дизфор" и ФИО2 была достигнута договоренность по выполнению проекта комплекса по размерам Заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленной переписке между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил, что в стоимость договора работы по проектированию комплекса и конструированию не включены. Однако каких-либо договоров на выполнение работ по проектированию и конструированию комплекса, его характеристик и условия, определяющие кто выполняет работы и какова стоимость таких работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, ФИО3, получая от ФИО2 денежные средства по расписке в размере 800 000 рублей в счет изготовления остановочного комплекса, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ФИО2 по проектированию комплекса, так и о стоимости выполнения работ по изготовлению, упаковке и доставке остановочного комплекса в рамках договора.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании указала, что согласно устной договоренности, денежные средства в размере 800 000 рублей будут внесены на расчетный счет ООО "Дизфор", в подтверждение чего, представила копии приходного кассового ордера.

Согласно указанным документам, денежные средства в размере 800 000 рублей внесены в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ФИО3 как физическое лицо и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по проектированию, изготовлению, доставке и установке остановочного комплекса в рамках договора.

Кроме того, суд отмечает, что представленные приходные кассовые ордера оформлены ООО "Дизфор" в одностороннем порядке, финансовые документы, свидетельствующие об отражении операции по зачислению указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Дизфор" не представлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, как не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства в размере 800 000 рублей подлежат возврату истцу, поскольку переданы без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к ФИО3 с претензией, в которой сообщала о произведенной ею оплате услуг, которые ответчик фактически не оказывал, и просила в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии вернуть указанную сумму.

Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения почтового идентификатора и ответчиком не оспаривается, соответственно, с указанной даты ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истицы.

Вместе с тем, узнав о неосновательности получения денежных средств, ФИО3 каких-либо действий не предпринял, мотивированного ответа на претензию истице не направил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11594 рубля.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 11 594 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 031 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 328 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 594 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 /подпись/                Бурова Е.В.