Решение по делу № 2-683/2016 ~ М-606/2016 от 16.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

                             № 2-683/2016 г.

12 мая 2016 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В.А. к Феклистовой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

истец Осипова В.А. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику Феклистовой Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав в своём исковом заявлении, что она (истица) является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. <...> истица в свой дом прописала ответчика для того, чтобы ответчик получила медицинский полис, чтобы попасть на прием к хирургу, так как она по неосторожности отрубила себе на левой руке часть большого пальца. Прописала она ответчика с устной договоренностью, что ответчик в доме у истицы проживать не будет. И действительно, ответчица не вселялась в её (истца) жилой дом, ни одного дня не проживала в доме истца, совместного ведения хозяйства не вела, членом семьи не являлась, в расходах по содержанию дома никогда не участвовала и не несла иных других расходов по содержанию и обслуживанию дома, в том числе по оплате электроэнергии, газа, ремонту дома. Сняться с регистрационного учета ответчица Феклистова Н.В. не желает. Регистрация ответчицы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения помещением, в частности, она (истица) не может продать свой дом.

Истец Осипова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме заявленных исковых требований, пояснив суду, что никаких соглашений между истцом и ответчиком по вопросу о порядке пользования жилыми помещениями дома, принадлежащего истцу, нет и никогда не было.

Ответчик Феклистова Н.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения настоящего гражданского дела. Об уважительных причинах своей не явки ответчик суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как иск основан на законе - ст. ст. 20 ч.1, 304 ГК РФ, ст. 30 ч.1 ЖК РФ, подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копией свидетельства о государственной регистрации права; справкой о составе семьи; копией домовой книги.

На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как было установлено судом в судебном заседании, никаких соглашений между истцом и ответчиком по вопросу о порядке пользования жилыми помещениями дома, принадлежащего истцу, нет и никогда не было. В данном случае у истца имеются препятствия в реализации ее законных прав и интересов, как собственника вышеуказанного домовладения в связи с тем, что в домовладении, принадлежащем истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, зарегистрирован ответчик, которая в доме истца не проживает и никогда не проживала, вещей своих в этом доме не имеет, налоги, коммунальные платежи не платит.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить иск истца в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ____________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░