Решение по делу № 33-6348/2017 от 16.10.2017

Дело № 33-6348/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                         15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Караулова Вячеслава Владимировича         на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Караулова Вячеслава Владимировича                        к Конкурсному управляющему КФХ «Родник» Пономареву Евгению Геннадьевичу об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Караулова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Караулов В.В. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему КФХ «Родник» Пономареву Е.Г. об исключении имущества из конкурсной массы. Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2007 года между истцом и КФХ «Родник» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Карауловым В.В. за наличный расчет (в счет заработной платы) приобретены строительные материалы в виде строения и складированного рядом имущества, находящихся <.......>.                    По утверждению истца, решением Арбитражного суда Тюменской области      от 30.09.2014г. КФХ «Родник» признано несостоятельным (банкротом)                            и в отношении него введено конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г. Поскольку вышеуказанное имущество ответчиком выставлено на торги, тогда как данные вещи принадлежат Караулову В.В., последний просил возложить на ответчика обязанности по исключению из описи продаваемого имущества                            КФХ «Родник» здания, незавершенного строительством, и опубликовать                     в газете «Армизонский Вестник» информацию о внесении изменений                      о продаваемом имуществе с исключением из описи «здания незавершенного строительством». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Караулов В.В.            на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным              в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика конкурсного управляющего КФХ «Родник» Пономарева Е.Г., извещенного о времени              и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Караулов В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о недоказанности возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества, поскольку достаточные доказательства данного обстоятельства им были предъявлены. Караулов В.В. полагает,                     что суд при рассмотрении дела не учел, что принадлежащие ему вещи являются строительными материалами, а не объектом недвижимости.                          По мнению истца, положенное судом в основу решения экспертное заключение содержит противоречивые выводы, поэтому указанное доказательство является надлежащим. Караулов В.В. считает, что при разрешении спора судом нарушено его право на судебную защиту, так как о времени и месте судебного разбирательства истец не извещался, при этом ему судом не было предоставлено возможности ознакомления с экспертным заключением до рассмотрения дела по существу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вопрос о нарушении целостности (порчи) правоустанавливающих документов Караулова В.В.                  на строительные материалы был разрешен судом его отсутствие                                 и без его согласия, что законодательством не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик конкурсный управляющий КФХ «Родник» Пономарев Е.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Караулова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, находящееся <.......>, принадлежащее КФХ «Родник».

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карауловым В.В. представлено достаточно доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 218, п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора               купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В качестве доказательства возникновения у Караулова В.В. права собственности на спорные строение и складированные рядом материалы, находящиеся <.......>, то есть имущество, принадлежащее КФХ «Родник», истцом представлен договор купли-продажи б/н от 21 сентября 2007 года.

Между тем, как следует из заключения эксперта №№ 985;                        986/01-2 ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», время выполнения оттисков печати                       КФХ «Родник» в договоре купли-продажи строительных материалов (№ б/н), заключенном между Крестьянским фермерским хозяйством «Родник» («Продавец») в лице главы Карауловой И.Ф. и гр. Карауловым В.В. («Покупатель»), датированном 21.09.2007г., в акте приема-передачи строительных материалов (Приложении 1 к Договору № б/н от 21.09.2007г., (датированном «21.09.200_г.», и в Квитанциях к приходному кассовому ордеру КФХ «Родник» на сумму 55 500,00 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, датированной 21.09.2007г., не соответствует указанной                             в документах дате – 21.09.2007г., так как оттиски печати выполнены                       не ранее ноября 2015 года.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший указанное выше экспертное исследование, имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта и значительный стаж экспертной работы, при этом выводы эксперта в заключении                          обоснованы.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований                                не имеется еще и потому, что он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо неясностей либо неполноты заключения, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, судебная коллегия            не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, полученных с использованием специальных познаний, опровергающих выводы эксперта, не имеется и истцом                      не предъявлено.

Иные доказательства возникновения у Караулова В.В. права собственности в отношении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, утверждения апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу решения экспертное заключение содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит голословными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения искового заявления Караулова В.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности                       на строительные материалы у истца возникло, судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что иск не подлежал удовлетворению судом и потому, что Карауловым В.В. избран способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав                             или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных                 или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав                       осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права,                                     как исключение спорной недвижимости из описи продаваемого имущества          и возложение на ответчика обязанности опубликовать в газете сведения              о внесении изменений в информацию о продаваемом имуществе, действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Более того, судебная коллегия считает, что истец, предъявив                          не соответствующий действительности договор с КФХ «Родник»                             от 21.09.2007г., приходясь главе указанного хозяйства Карауловой И.Ф. сыном, что он признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ст. 68 ГПК РФ), фактически истребуя спорное имущество                         из конкурсной массы КФХ «Родник», то есть имущество, на реализацию которого рассчитывают кредиторы данного хозяйства, злоупотребляет своими правами, тогда как в силу статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правами                   не допускается, что относится к числу самостоятельных оснований                         для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права                   Караулова В.В. на судебную защиту, являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца                   о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются телефонограммой секретаря суда от 15.08.2017г., а также протоколом судебного заседания от 24 августа 2017 года, замечаний на который Карауловым В.В. не подавалось (л.д. 149. 152-155).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец судом был лишен возможности ознакомиться с заключение экспертизы, не могут служить поводом к отмене решения.

Статьями 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина              не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение                      предмета или основания иска, заключение мирового соглашения,                       передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование                      судебного постановления, предъявление исполнительного                                    документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как свидетельствуют материалы дела, копия экспертного заключения была получена представителем Караулова В.В. – Логиновым А.Ю.                     02 августа 2017 года, то есть задолго до разрешения спора по существу, которое состоялось 24.08.2017г.

Ссылки истца на то, что ходатайство эксперта о нарушении целостности (порчи) документов было разрешено судом без его участия, судебная коллегия признает необоснованными, так как данное ходатайство было разрешено судом также с участием представителя Караулова В.В. – Логинова А.Ю. и с его согласия (л.д. 92-95).

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области                       от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караулова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: