Решение по делу № 2-1229/2018 ~ М-720/2018 от 29.03.2018

Дело №2-1229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О..Ю. к Давлетовой О.Г., Пуховой Г.С., Давлетову Т.В. о признании недействительным договора дарения,

установил:

Васильева О.Ю. обратилась в суд с иском к Давлетовой О.Г., Пуховой Г.С., Давлетову Т.В. о признании недействительным договора дарения, указывая, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № по <адрес> с ответчика Давлетова Т.В. в пользу истца взысканы алименты в размере ? заработной платы на содержание несовершеннолетнего сына Д. ДД.ММ.ГГГГ.р. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Давлетов Т.В. исполнял алиментные обязательства не в полном объеме. В связи с утратой указанного судебного приказа службой судебных приставов, исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено только после восстановления судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом Кировского РОСП Янзигитовой Ю.Ф. определен размер задолженности по алиментам за прошедший период в размере <данные изъяты> руб. Долг должником Давлетовым Т.В. не оплачен. ДД.ММ.ГГГГг. между Давлетовым Т.В. и Давлетовой О.Г. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ Давлетова О.Г. купила земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. Давлетовой О.Г. и Давлетовым Т.В. на указанном земельном участке построен дом, которому присвоен кадастровый №. Все вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ответчиками по возмездным сделкам, в связи с чем считает указанное имущество находящимся в совместной собственности ответчиков Давлетовых. ДД.ММ.ГГГГ Давлетова О.Г. подарила указанный земельный участок и дом своей матери Пуховой Г.С. Истец считает, что сделка дарения указанных земельного участка и дома в части недействительна в связи со злоупотреблением ответчиком Давлетовым Т.В. правом, так как ответчик Давлетов Т.В. имея задолженность по алиментам и сознавая ее наличие, произвел отчуждение своей доли в недвижимом имуществе с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Отчуждение земельного участка и дома уменьшило объем имущественных прав ответчика Давлетова Т.В. и создало препятствия для обращения взыскания на них. У ответчика Давлетова Т.В. отсутствовало намерение произвести реальное отчуждение имущества, злоупотребил своим правом при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес> заключенного между Давлетовой О.Г. и Пуховой Г.С. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Давлетова Т.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером <адрес> расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовой О.Г. и Пуховой Г.С. договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>Б. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Давлетовой О.Г. и Давлетова Т.В. земельного участка с кадастровым номером 02:47:060204:307 и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>

Истец Васильева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики Давлетова О.Г., Пухова Г.С., Давлетов Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца – Ксенофонтов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Также суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года Давлетов Т.В. добровольно оплачивал алименты, но не в полном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестал оплачивать. После того, как истцом был получен дубликат судебного приказа, предъявлен к исполнению и установлена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. Ответчики подарили принадлежащий им земельный участок и жилой дом, приобретенные в период брака матери ответчика Давлетовой О.Г. – Пуховой Г.С., зная о том, что у Давлетова Т.В. имеется задолженность по алиментам.

Представитель ответчиков – Уразбахтина Л.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что земельный участок был приобретен на денежные средства матери Давлетова Т.В., не является совместно нажитым имуществом. Алиментные обязательства Давлетов Т.В. исполняет, задолженность была пересчитана и уменьшена до 122000 руб. Давлетов Т.В. погашает задолженность по мере возможности. Дом строили супруги Давлетовы и Пухова, причину дарения пояснить не может.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Давлетова Т.В. в пользу Васильевой О.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. подлинник исполнительного документа был направлен в бухгалтерию ГУП санаторий Зеленая Роща по адресу: <адрес> для удержания алиментов, но при пересылке был утерян почтой, в Кировский РО СП <адрес> УФССП России по РБ не вернулся.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Васильевой О.Ю. о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Давлетова Д.Т. в пользу Васильевой О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определен размер задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между Давлетовым Т.В. и Давлетовой О.Г. (Пуховой), что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АР №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Мусавировой Р.З. и Давлетовой О.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что на принадлежащем Давлетовой О.Г. земельном участке, с кадастровым номером № Давлетовым Т.В., Давлетовой О.Г. построен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Давлетовой О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Давлетовой О.Г. и Пуховой Г.С. (матерью Давлетовой О.Г.) заключен договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>

На основании вышеуказанного договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Пуховой Г.С. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при совершении данной сделки ответчиком Давлетовым Т.В. должником по исполнительному производству, преследовалась цель сокрытия имущества, приобретенного в период брака с Давлетовой О.Г. от обращения на него взыскания по требованиям взыскателя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 указанного Постановления предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств изменения законного режима имущества супругов, заключения между Давлетовой О.Г. и Давлетовым Т.В. брачного договора.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 24, 245, 256 ГК РФ, ст. 33, 34, 35, 39 СК РФ, исходит из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка, являющегося совместной собственностью ответчиков Давлетовых, заключен после возникновения у Давлетова Т.В. обязанности по выплате алиментов и задолженности по алиментам перед Васильевой О.Ю., при этом, брак между Давлетовым Т.В. и Давлетовой О.Г. не расторгнут, законный режим общей совместной собственности супругов Давлетовых изменен не был, и усматривает в действиях ответчиков Давлетовых злоупотребление своим правом, поскольку зная о наличии задолженности перед истцом на дату заключения оспариваемого договора, ответчик Давлетов Т.В. действовал недобросовестно, злоупотребляя принадлежащими правами с целью исключения из состава принадлежащего ему на праве совместной собственности земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, на которые может быть обращено взыскание.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Давлетовой О.Г., состоящей в браке с Давлетовым Т.В. и Пуховой Г.С. (матерью Давлетовой О.Г.) бал заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, который является безвозмездной сделкой и свидетельствует о недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки. Недвижимое имущество перешло в собственность близкой родственницы Давлетовой О.Г. – матери Пуховой Г.С.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку между ответчиками была заключена ничтожная сделка, то руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильевой О..Ю. к Давлетовой О.Г., Пуховой Г.С., Давлетову Т.В. о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Давлетовой О.Г. и Пуховой Г.С. договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес>Б.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Пуховой Г.С. на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, <адрес>Б.

Возвратить в собственность Давлетовой О.Г. земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                   Г.Л.Моисеева