Решение по делу № 2-1118/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова АО.

Истца Поповой Г.В.

при секретаре судебного заседания Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Попова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 09.04.2013 года № 186898225 на сумму 250000 руб. В форму заявления-оферты со страхованием по указанному кредитному договору были включены условия, не соответствующие закону, ущемляющие права потребителя, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков по кредиту 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть 60000 рублей. При этом, ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа заемщика в пользу страховщика, который составляет 8220 рублей, а также комиссию банка за подключение клиента к программе страхования в сумме 51780 рублей. Банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе страхования не довел до сведения о размере страховой премии. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Из содержания кредитного договора следует, что их заключение было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. В типовой форме заявления о предоставлении кредита Банк самостоятельно определил страховщика и программу страхования. Претензию истца ответчик не удовлетворил. Поскольку сумма удержанная за страхование была включена в кредит на нее начислялись проценты. Указанные проценты являются убытками истца с 09.04.2013 года по 09.11.2015 года в сумме 39375,81 рублей. Ответчик незаконно пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с 09.04.2013 года по 09.11.2015 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11342,97 рубля. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № 186898225 от 09.04.2013 года, подписанного истцом и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в виде платы Банку за включение в страховую защиту заемщиков; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика: плату за подключение в программу страховой защиты -51780 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты подлежащие возврату за пользование кредитом 39375,81 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами – 11342,97 рубля, неустойку 51780 рублей.

Истец Попова Г.В. в судебном заседании поддержала свои требования, дополнительно пояснила, что в момент подписания всех банковских документов сотрудник банка ее торопил и не дал возможности ознакомиться с условиями кредитования, не сообщил о необходимости страхования. О том, что было включено условие страхования узнала на следующий день. То что уплаченный страховой тариф возможно было вернуть ей никто не объяснил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предоставленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется только при наличии согласия заемщика. Кредит со страхованием выбран истцом осознанно. Истец с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращалась, период отказа от договора превысил разумные сроки. В заявлении-оферте истцом указано, что она осознает и согласна с тем, что из платы за включение в программу страхования в пользу страховой компании будет направлено 8220 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав Истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статей 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», последнее является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Между Поповой Г.В. как заемщиком и ПАО «Совкомбанк» как кредитором 09.04.2013 года заключен кредитный договор № 186898225, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых. В разделе Б «Данные о Банке и кредите» предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, на стр. 6 договора данная плата определена в рублях как 60000 рублей Соответствующие суммы платы истцом внесены.

Истец оспаривая условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести страхование, указывает на противоречие с ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    Суд находит, что вышеуказанное страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Поповой Г.В. по кредитному договору от 09.04.2013 года.

Такое обеспечение исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству. Как указано в ст. 329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование жизни и трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму 250000 рублей физическому лицу (без иного обеспечения исполнения обязательств, как-то поручительства, залога), банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, гарантией возвратности кредита.

Установлено, что Поповой Г.В. добровольно подписаны заявление-оферта со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Довод истца о том, что ей не дали возможности ознакомиться письменно с условиями кредитования, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Согласно тексту заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней: «Я понимаю и соглашаюсь, что, подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (риски указаны). Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико», без участия Банка. Я понимаю, что добровольное страхование - это мое личное желание и право, а не обязанность. Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита». Данное заявление подписано истцом Поповой Г.В..

На стр.6 договора указано, что в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе платежи по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков указана сумма 60000 рублей.

Данный текст читабелен, изложен понятным для потребителя языком, его толкование однозначно, размер шрифта одинаков по всему тексту заявления.

Таким образом, из представленных суду документов следует что Попова Г.В. сознательно и обдуманно согласилась на страхование рисков Банком, в том числе на выбор последним страховой организации, истцу при этом разъяснено, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от страхования. Попова Г.В. указала, что с условиями кредитного продукта полностью ознакомлена, Условия кредитования, заявление-оферту на руки получила. Изложенное удостоверено подписью истца. Заявление-оферта представлены в суд истцом, приложены к исковому заявлению, а также представлены в судебное заседание истцом и ответчиком.

Суде не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемый кредитный договор не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальными для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договоры изготовлены с печатным способом. До подписания условий спорного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386. «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Попова Г.В. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, в кредитных договорах, данная обязанность является договорной.

Суд также считает, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Истцу была предоставлена достоверная информация о страховании, в заявлении Поповой Г.В. высказала согласие внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, его размер и дата внесения истцу были известны, указаны в заявлении.

Разделом 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (истцом данные Условия получены) предусмотрено, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком Банку за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя ряд обязанностей Банка (имеется перечень таких обязанностей).

Кроме того, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования Попова Г.В. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями Договора страхования.

Довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не может быть принят судом, поскольку подписав договор, истец выразила согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, добровольно оплатила данную сумму за весь срок кредитования, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещений убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков включением её в программу страхования не предоставила.

Разделом 1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские нужды (истцом данные Условия получены, что подтверждено подписью истца) предусмотрено, что включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления- оферты. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Иных оснований для возврата данных денежных средств по истечении срока, указанного в разделе 1 Условий кредитования, у банка не имеется, так как банком полностью и надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, при этом банк оказывал посреднические услуги, обеспечив участие Поповой Г.В. в программе страхования, однако самостоятельной услуги по страхованию жизни и здоровья истца и участию его в программе страхования банк не оказывал.

Данные условия кредитного договора не ущемляют право истца Поповой Г.В. отказаться от исполнения договора в любое время, ее право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной платы за включение до того момента, как услуга Банка, представляющая собой организацию страхования клиента, будет оказана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных им по договору возмездного оказания услуг.

Суд учитывает, что услуга Банком уже оказана.

Суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование, с момента заключения кредитного договора (09.04.2013 года) и до обращения истца с рассматриваемым иском (15.07.2015года), более двух лет, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена.

При таких обстоятельствах права Поповой Г.В. как потребителя включением в кредитный договор № 186898225 от 09.04.2013 года условия о страховании в качестве способа обеспечения исполнения обязательств никоим образом не нарушены, а значит, ее исковые требования о признании ничтожными условия кредитного договора о возложении обязанности внести плату за включение в программу страховой защиты, о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не подлежат удовлетворению, равно как и производные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - о признании недействительными условия кредитного договора № 186898225 от 09.04.2013 года, заключенного между Поповой Г.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплатить Банку комиссию в виде платы Банку за включение в страховую защиту заемщиков; применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании платы за подключение в программу страховой защиты-51780 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, процентов подлежащих возврату за пользование кредитом 39375,81 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами – 11342,97 рубля, неустойки 51780 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.О. Филиппов