Решение по делу № 33-22584/2019 от 08.11.2019

по делу № 2-4813/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 22584/2019

19 ноября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Анфиловой Т.Л.,

судей:     Абдрахмановой Э.Я.,

                            Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2018 в 22 час. 30 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением Юсубова В.А. и принадлежащего Мингазову Э.Р., автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Бикмухаметова Р.А. и автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №... под управлением Ахметзянова Ш.З., принадлежащего Макаровой Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юсубов В.А.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым произвела страховое возмещение в размере 261 800 руб.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 400 980 руб. 28 коп. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Бикмухаметов Р.А. просил взыскать с АО «СОГАЗ в свою пользу страховое возмещение в размере 138 200 руб., неустойку в размере 229 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, постановлено: исковые требования Бикмухаметова Р.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бикмухаметова Р.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 129 100 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 550 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Д.Е.Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бикмухаметова Р.А. – Гафарова П.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2018 в 22 час. 30 мин. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №... под управлением Юсубова В.А. и принадлежащего Мингазову Э.Р., автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Бикмухаметова Р.А. и автомобиля Богдан 2111, государственный регистрационный знак №... под управлением Ахметзянова Ш.З., принадлежащего Макаровой Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юсубов В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

На основании чего истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым произвела страховое возмещение в размере 261 800 руб.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 28.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 400 980 руб. 28 коп. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..._СЭ от 06.08.2019, выполненного судебным экспертом ИП Д.Е.Ю. следует, что на основе анализа материалов предоставленных на экспертизу, которые включают в себя извещение о ДТП, административные материалы, акты осмотра поврежденного транспортного средства, а также фотоматериалы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов и дополнительно проведенных исследований подробно изложенных в исследовательской части 1-го вопроса, установлено, что направление, высота, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак №..., дают основание говорить о том, что все заявленные повреждения левой боковой части транспортного средства являться следствием заявленного ДТП 20.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак №... по состоянию на момент ДТП 20.09.2018 без учета износа составляет 683 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Eguus, государственный регистрационный знак №... по состоянию на момент ДТП 20.09.2018 с учетом износа составляет 390 900 руб.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца Бикмухаметова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 129 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Кроме того суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2018 по 22.04.2019 (166 дней), сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ с 229 412 руб. до 80 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 64 550 руб.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, поскольку эксперт в заключении не проводит исследование места ДТП, не исследует вещно–следовую обстановку на месте ДТП, не устанавливает характер, механизм следообразования, не проводит сопоставлений повреждений автомобиля Hyundai Eguus и ГАЗ, по высоте и механизму следобразования, не исследует и не устанавливает наличие или отсутствие контактных пар, в заключении отсутствует оценка результатов исследования, объективное обоснование своих выводов, эксперт не исследует и не объясняет криволинейный и прерывистый характер следов на левой боковой части транспортного средства Hyundai Eguus, эксперт не исследует и не объясняет какими элементами транспортное средство ГАЗ были образованы повреждения в виде деформации и разрушения дисков колес, шин и рулевой тяги транспортного средства Hyundai Eguus, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не пользуется базами стоимости запасных частей размещенных на сайте РСА, как того требует Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ИП Д.Е.Ю. судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении имеются выводы относительно определения механизма столкновения рассматриваемого ДТП, характеристики столкновений автомобиля, возможность получения деформации левой боковой части исследуемого автомобиля Hyundai Eguus после контакта с автомобилем ГАЗ, изучено следообразование автомобилей, расположение и направленность характера повреждений.

Из заключения следует, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, либо основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:         Т.Л. Анфилова

Судьи:                      Э.Я. Абдрахманова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Айдаров Р.Т.