Решение по делу № 11-21/2016 (11-492/2015;) от 16.12.2015

Дело № 11-21/16-2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова <данные изъяты> суммы задолженности за потребленную электроэнергию, поступившие с частной жалобой заявителя Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию с Дьякова С.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова С.Н. суммы задолженности за потребленную электроэнергию возвращено заявителю. Разъяснено заявителю его право обратиться для рассмотрения и разрешения заявленных требований к мировому судье по месту нахождения должника.

Не согласившись с указанным определением, заявитель АО «АтомЭнергоСбыт» подало частную жалобу, в которой просило восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку обжалуемое определение было вынесено без участия АО «АтомЭнергоСбыт», о вынесении данного определения истец был извещен посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в отношении Дьякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении взыскателю АО «АтомЭнергоСбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, госпошлины с должника Дьякова С.Н., сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 667 руб. 56 коп.; судебных расходов в размере 200 руб. Освободить АО «АтомЭнергоСбыт» от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Указало, что в обоснование возвращения заявления о вынесении судебного приказа суд сослался на нормы ст. 135 ГПК РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что заявление о вынесении судебного приказа неподсудно данному суду. В связи с тем, что должник Дьяков С.Н. проживает по адресу: <адрес> данное заявление было возвращено судом. АО «АтомЭнергоСбыт» несогласно с выводом суда, что дело о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с должника Дьякова С.Н. является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа как неподсудное данному суду. Между тем, АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что такой вывод не основан на положениях ст. ст. 29, 123, 135 ГПК РФ. Так, из смысла п. 9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Вместе с тем, истец в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что исполнения договора происходит по адресу: <адрес>-а и прибор учета электроэнергии СА4-И678 № находится по данному адресу. Кроме того договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Дьяковым С.Н. где в перечне точек поставки и средств измерения электрической энергии указан адрес исполнения <адрес>-а. В поданном судебном приказе истец сослался на применение нормы ст. 29 ГПК РФ из которой следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано их место исполнения могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, считают, что для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у суда первой инстанции не имелось оснований. Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в отношении Дьякова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении взыскателю АО «АтомЭнергоСбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, госпошлины с должника Дьякова С.Н., сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 667 руб. 56 коп.; судебных расходов в размере 200 руб. обжалуемое определение было вынесено без участия АО «АтомЭнергоСбыт» был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а получен АО «АтомЭнергоСбыт» посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. В связи c этим у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовала возможность подать частную жалобу в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дьякова С.Н. суммы задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, как верно было установлено мировым судьей и следует из заявления должник проживают по адресу: <адрес>

В соответствии с Законом Курской области № 14-ЗКО от 20.03.2000 года «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курской области» вышеуказанный адрес места жительства (регистрации) должника не входит в границы судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявление АО «АтомЭнергоСбыт» не может быть принято к производству мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба заявителя АО «АтомЭнергоСбыт» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая материалы дела мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы процессуального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы заявителя АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: