Решение по делу № 12-5/2013 от 22.04.2013

административное дело №12-5/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл Республики Коми 26 апреля 2013 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием представителя Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» Е.В. Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аскерова Р. Шакир оглы на постановление заместителя начальника ОП №6 МОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Аскеров Р.Ш.о. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение правил хранения оружия из-за истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия, между тем, к административной ответственности был привлечен за нарушение сроков перерегистрации оружия. Постановление вынесено в его отсутствии, при этом копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебном заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» признала, что в фабуле постановления о привлечении к административной ответственности содержится диспозиция ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в протоколе и постановлении указаны ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ОП № 6 МОМВД России «Сосногорский» для вынесения соответствующего постановления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав мнение и доводы представителя Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский», исследовав административное дело и материалы по жалобе, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением заместителя начальника ОП №6 МОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Р.Ш.о. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в сумме <данные изъяты>.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение состояло в нарушении Аскеровым Р.Ш.о. установленных законом правил хранения оружия ОООП ПБ-4 «Оса», калибр 18х45, №, выразившихся в истечении срока разрешения на хранение и ношение оружия. Согласившись с принятым решением, Аскеров Р.Ш.о. будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела, не ходатайствовал о рассмотрении протокола в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП №6 МОМВД России «Сосногорский» на основании протокола об административном правонарушении ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Аскерова Р.Ш.о. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штраф в размере <данные изъяты>. При этом копия постановления Аскерову Р.Ш.о. вручена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и представителем МОМВЛ России «Сосногорский».

Между тем, в нарушение требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в постановлении необходимо указание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указываются обстоятельства, за которые предусмотрена административная ответственность иной статьей Кодекса Федерации об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении протокола об административном правонарушении по факту нарушения правил хранения оружия, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в отсутствии привлекаемого лица выносит постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков перерегистрации оружия по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, в то время как за нарушение сроков перерегистрации ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Аскеровым Р.Ш.о. не продлено разрешение на хранение оружия, то протокол и постановление по делу об административном правонарушении должны были быть рассмотрены на предмет наличия правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20. 11 Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин за данное нарушение может быть привлечен к административной ответственности в течение двухмесячного срока с момента его совершения.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения дела судом срок давности привлечения Аскерова Р.Ш.о. к административной ответственности, исчисляемый с момент обнаружения правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При таких обстоятельствах суд не вправе высказывать какие-либо суждения о виновности Аскерова Р.Ш.о. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление заместителя начальника ОП № МОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу ВУ № подлежит отмене, а административное производство в отношении Аскерова Р.Ш.о. по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу Аскерова Р. Шакир оглы на постановление по делу об административном правонарушении (протокол ВУ №) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить:

постановление заместителя начальника ОП №6 МОМВД России «Сосногорский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол ВУ №) в отношении Аскерова Р.Ш.о. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в 10-тидневный срок с момента получения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В.Владимирская