Решение по делу № 2-917/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело 2-917/12

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                            

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года                                                  г. Ухта Республика Коми<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

представителя истца Новиковой М.А.,

представителя ответчика Смирновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее ООО УК «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ему на праве собственности, упал снег. В результате схода снега указанному автомобилю причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на переднем левом крыле, разлом переднего бокового левого дефлектора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> Полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля, согласно отчета ИП «<ФИО1>.», составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец считает, что по вине ответчика, не обеспечившего своевременную очистку крыши дома от снега, причинен вред его имуществу. В связи с чем, Новиков А.В. заявил вышеуказанные требования и просит взыскать в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание истец Новиков А.В. не явился, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова М.А. на иске настаивала, исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, указав, что по вине ответчика, не обеспечившего своевременную очистку крыши дома от снега, поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности ее мужу.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком допущена неосторожность при парковке автомобиля, снег с крыш домов ООО УК «Жилкомсервис» убирает в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>. Кроме того, не согласна с суммой причиненного ответчику ущерба, считая, что повреждение левого переднего крыла автомобиля, возникло не в результате падения снега с крыши дома.

Свидетель <ФИО2> пояснил, что работает участковым в <АДРЕС>. <ДАТА3> проводил осмотр места происшествия по сообщению гр. Новиковой М.А. по факту повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра дома, придомовой территории, предупреждающих знаков, табличек о сходе снега выявлено не было.

Свидетель <ФИО3> пояснила, что была очевидцем схода снега с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий мужу Новиковой М.А. - Новикову А.В. Каких либо предупреждающих знаков, табличек о сходе снега на указанном доме либо около него не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий ему на праве собственности, упал снег. В результате схода снега, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается выпиской из КУСП ОМВД России по г. <АДРЕС> с регистрацией сообщения Новиковой М.А. за <НОМЕР> от <ДАТА2> о повреждении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5>, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>

На момент причинения ущерба транспортному средству дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находился в управлении ООО УК «Жилкомсервис» согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА6> сроком действия в течение трех лет, по условиям которого управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по утвержденному перечню. Согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> ООО УК «Жилкомсервис» обязано сдвигать снег в дни снегопада, производить очистку края кровли от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек.   

В соответствии со ст.  161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 491, общее имущество, в состав которого входят в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. 

В соответствии с п.п. 3.6.14., 4.6.1.23Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, удаление наледей и сосулек  с кровель производится по мере необходимости.

Перечнем планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном так же предусмотрена очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   

Таким образом, ООО УК «Жилкомсервис» является ответственным лицом за очистку от снега крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.   

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Жилкомсервис» своих обязательств по обслуживанию и содержанию вышеназванного дома привело к тому, что в результате падения снега  с крыши  дома были причинены механические повреждения автомобилю истца. В связи с чем, ответчик  является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Жилкомсервис» надлежаще исполняются обязанности по очистке снега с крыши указанного дома несостоятельны, поскольку доказательств данного ответчиком суду не представлено. Кроме того указанные доводы опровергаются пояснениями свидетеля <ФИО3>, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего. Не доверять  показаниям данного свидетеля  у суда не имеется оснований. Доводы представителя ответчика о том, что вред возник в результате  действий Новикова А.В., который, пренебрегая информацией о сходе снега с крыш, припарковал автомобиль в непосредственной близости к  жилому дому, суд считает необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств извещения жильцов дома о сходе снега с крыш. Согласно представленным фотографиям, протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>, показаниям свидетеля <ФИО4> предупреждающие знаки, ограждения, таблички в месте схода снега в момент причинения ущерба имуществу истца отсутствовали. Фотографии, представленные представителем ответчика об имеющейся на доме предупреждающей табличек о сходе снега, были сделаны значительно позже случившегося. Кроме того, представителем ответчика не представлено суду каких-либо доказательств того, что существует рекомендованная схема расстановки транспорта во дворе дома, а также что с указанной схемой были ознакомлены жильцы.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненный ИП «<ФИО1>.», согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

У суда не имеется оснований не доверять  обоснованному выводу компетентного эксперта, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что требуемая истцом сумма ущерба является необоснованной, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов по восстановлению автомобиля, суд не может принять во внимание. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что левое переднее крыло было повреждено не в результате падения снега. Из пояснений представителя истца Новиковой М.А. следует, что до событий, произошедших <ДАТА2>, автомобиль мужа повреждений не имел, а также то, что в результате падения снега с крыши дома была повреждена левая часть автомобиля.

Как следует из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.         

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что в настоящее время истцом не понесены расходы по оплате услуг по восстановлению автомобиля, платежные документы о приобретении запасных частей не сохранились, суд исходит из суммы ущерба, определенной в отчете. Повреждения, отмеченные в отчете, соответствуют повреждениям  автомашины истицы, указанным в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированным на фотографиях с места происшествия. Необходимость ремонтных работ,  перечень деталей,  подлежащих замене, их стоимость так же определены вышеуказанным отчетом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по составлению отчета об оценке, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В части требований истца о возмещении морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в результате причиненного материального ущерба. Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в указанном случае.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу Новикова А.В. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 02 августа 2012 года).

Председательствующий А.М.Галстян