Решение по делу № 33-532/2019 от 29.01.2019

№"> №">

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Рябых Т.В. Дело № 33-532/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Мигуновой Г.Т., ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережная» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Левобережная» в пользу Мигуновой Г.Т. в возмещение материального ущерба 58 741 руб., судебные расходы в сумме 26 223 руб., а всего 84 964 руб.

Мигуновой Г.Т. в удовлетворении исковых требований к Кузьменко С.А., Кузьменко Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Г.Т. обратилась с иском к Кузьменко С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 86 582 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Указала, что является собственником кв. <адрес>. 09.03.2018 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие ее квартиры горячей водой, в результате которого были повреждены потолок, стены (обои), сборные полы в зале, кухне, коридоре, дверь в зале, ковры.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник <адрес> Кузьменко Л.П., ООО «УК «Левобережная»; в качестве третьих лиц ИП Бобрышев, ООО «ОУК».

В судебное заседание истица Мигунова Г.Т. не явилась, ее представитель адвокат Данцева С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в солидарном порядке с Кузьменко Л.П., Кузьменко С.А., ООО «УК «Левобережная» материальный ущерб в размере 86 582 руб., а также судебные расходы в сумме 17 000 руб. за оказание юридической помощи, 19 261 руб. за проведение экспертизы, государственную пошлину в сумме 2 797 руб. 46 коп., с ответчиков Кузьменко С.А., Кузьменко Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Ответчики Кузьменко С.А., Кузьменко Л.П. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях иск не признали. Представитель ответчиков Шатрова Н.М. исковые требования также не признала, ответственность за ущерб полагала необходимым возложить на ООО «УК «Левобережная», поскольку причиной залива является порыв трубы стояка ГВС, относящейся к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережная» Покачалова Е.А., представляющая также интересы третьего лица ООО «ОУК», исковые требования не признала, суду показала, что собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания. 09.03.2018г. произошло залитие квартиры истца по причине течи трубы ГВС из полипропилена в санузле <адрес>, установленного собственниками квартиры самовольно в нарушение проекта дома, в котором предусмотрены стальные трубы трубопровода. Управляющая компания два раза в год проводила осмотры общего имущества, обязанность по проведению поквартирных осмотров действующим законодательством не предусмотрена. ООО «УК «Левобережная» не проводила работы по замене стояков системы ГВС в квартире ответчиков, протокола общего собрания собственников МКД о включении полипропиленовых стояков в данной квартире в состав общего имущества не поступало.

В судебное заседание третье лицо ИП Бобрышев С.А. не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Мигунова Г.Т. просит решение суда изменить в части судебных расходов, взысканных на оплату услуг ее представителя, как чрезмерно заниженных.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережная» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережная» Покочалову Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, возражения представителей ответчиков Кузьменко по доверенности Шатровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира № 4 в многоквартирном <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного дома с 01.11.2011 года осуществляет ООО «УК «Левобережная».

09 марта 2018 года в квартире истицы произошло залитие по причине течи из стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Кузьменко Г.Т.

Причина залива квартиры истицы ответчиками не оспорена.

Течь была устранена работниками аварийной службы с использованием материалов исполнителей.

Возражая против требований истицы, представитель ООО «УК «Левобережная» ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, ввиду самовольной замены собственником <адрес> Кузьменко стальной трубы стояка горячего водоснабжения на полипропиленовую трубу.

Возражая против требований истицы, ответчики Кузьменко ссылались на то, что частичная замена трубы стояка горячего водоснабжения в их квартире производилась сотрудниками самой управляющей компании и за ее счет по причине течи трубы стояка в январе 2018 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «УК «Левобережная» заключены договоры подряда: с ИП Бобрышевым А.С. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Заказчика, согласно которому, исполнитель обязан принимать заявки от диспетчеров АДС на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, незамедлительно информировать Заказчика об аварийных ситуациях, произошедших на обслуживаемом жилфонде, а также с ООО «Городская аварийная служба» г. Липецка на аварийное обслуживание многоквартирных домов, согласно которому исполнитель обязуется в течение 30 минут после получения сообщения об аварийной ситуации на инженерных сетях МКД общего имущества многоквартирного дома прибыть и приступить к работам по устранению аварийной ситуации, при крупных авариях незамедлительно сообщать Заказчику о выполняемых работах.

Таким образом, договорами между ООО «УК «Левобережная» и подрядчиками прямо предусмотрено взаимодействие, в том числе по обмену информацией о возникших аварийных ситуациях, произведенных работах, соответственно, презюмируется, что о выполненных работниками подрядчиков ремонтных (аварийных) работах в отношении общего имущества МКД должно быть известно Заказчику, который оплачивает эти работы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля работник ИП Бобрышева А.С. Поликарпов В.П. пояснил, что в квартире Кузьменко он был несколько раз, первый раз меняли часть трубы стояка внизу, при замене использовались материалы управляющей компании.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ООО «УК «Левобережная» должно было быть известно о произведенных подрядчиком ИП Бобрышевым А.С. ремонтных работах общего имущества МКД по замене трубы стояка в квартире Кузьменко в январе 2018 года, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению истице материального ущерба как организации, на которую возложена обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Судебной коллегией также учитывается, что стояк горячего водоснабжения находится под давлением, работы по его полной или частичной замене требуют обязательного отключения подачи воды.

Согласно объяснениям представителя ООО «УК «Левобережная», а также допрошенного в суде первой инстанции ведущего инженера ООО «УК «Левобережная» Шапкиной О.В., отключение стояка для проведения ремонтных работ является платной услугой, производится сотрудниками ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Левобережная» пояснила, что ключи от подвала, где размещаются запорные устройства для подачи воды на стояк, ООО «УК «Левобережная» жильцам дома не выдавались.

Сведений о наличии у жильцов дома свободного доступа в подвал к запорным устройствам стояка ГВС в материалах дела не имеется.

Допрошенный судом в качестве свидетеля слесарь ИП Бобрышева А.С. Валькер В.С. подтвердил, что отключение и подача воды на стояки горячего водоснабжения происходила по указанию мастера ИП Бобрышева А.С. Кузнецовой С.Б.

Допрошенная судом Кузнецова С.Б. также пояснила суду, что отключение и запуск стояка водоснабжения происходит через нее по заявкам жильцов.

Следовательно, без ведома и разрешения ООО «УК «Левобережная» и ее подрядчиков самостоятельное отключение жильцами дома стояка горячего водоснабжения, в том числе, для проведения ремонтных работ, не представляется возможным.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы с ООО «УК «Левобережная» материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 58 741 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для увеличения судебных расходов, взысканных судом в пользу истицы на оплату услуг представителя.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно учел всю совокупность обстоятельств по делу, объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, а также баланс интересов сторон, обоснованно признав разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Мигуновой Г.Т. и ответчика ООО «УК «Левобережная» - без удовлетворения.

Председательствующий ./

Судьи .

.

.

.

Председательствующий /подпись/

Судьи / подписи /

Копия верна:

Судья

Секретарь

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

6