Решение по делу № 33-2146/2018 от 03.08.2018

Судья – Степанова С.Н.                              дело № 2-879-33-2146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего                Виюка А.В.

судей                            Сергейчика И.М.

Котихиной А.В.

при секретаре                        Белоусовой Ю.А.

с участием: Петрова С.В., Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Петрова С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 г. по делу по иску Петровой Е.В. к Петрову С.В. о взыскании морального вреда,

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. по тем основаниям, что при оказании медицинской помощи ребенку по месту жительства ответчика, он (Петров С.В.) начал высказывать в ее адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, после вызова сотрудников полиции и в их присутствии ответчик продолжал оскорблять её, высказывал негативное мнение относительно её профессиональной подготовки.

В судебном заседании Петрова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Петров С.В. исковые требования не признал, объяснил, что Петрову Е.В. не оскорблял, факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не отрицал, постановление мирового судьи о назначении административного наказания не обжаловал.

Решением Боровичского районного суда от 06 июня 2018 г. исковые требования Петровой Е.В. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Петров С.В. просит изменить решение, уменьшив размер компенсации до 2 000 руб., указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что правонарушение не совершалось им из хулиганских побуждений или личной неприязни к истцу, а было совершено в состоянии сильного душевного волнения при стечении обстоятельств, касающихся здоровья его двухлетнего ребенка, которому медицинская помощь оказывалась истицей медлительно, без объяснения родителям состояния здоровья ребенка и применения медицинских препаратов. Суд также не учел, что ответчик раскаивается в совершенном правонарушении, наложенный на него штраф в размере 1 000 руб. он оплатил, не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам, судом не исследовалось, являлись ли высказанные в неприличной форме оскорбления унижающими честь и достоинство истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Петрова С.В. не подлежащей удовлетворению, указывает, что поводом для нанесения оскорбления явился тот факт, что она не надела бахилы, вопреки доводам ответчика медицинская помощь ребенку оказывалась должным образом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петрова С.В., поддержавшего частную жалобу, Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (по тексту – Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области № 5-12/2018 от 19 января 2018 г. установлено, что 19 октября 2017 г. Петров С.В., находясь в д. <...> г. Боровичи Новгородской области, высказывал в адрес Петровой Е.В. оскорбления, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Указанным постановлением Петров С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Петровой Е.В., суд учел обстоятельства причинения истице нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда и не усматривает оснований для снижения установленного им размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Петрова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. о том, что судом не учтены те обстоятельства, что он оскорблял истицу не их хулиганских побуждений, не могут служить основанием для снижения размера морального вреда, поскольку оскорбления Петровой Е.В. наносились при исполнении должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, мотивы действий ответчика – недовольство работой истицы безосновательны и не оправдывают его поведения.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. о том, что он раскаивается в совершенном правонарушении, наложенный на него штраф в размере 1 000 руб. он оплатил, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не влияют на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. о том, что суд не принял во внимание судебную практику по аналогичным делам, также являются необоснованными, поскольку решение судов, вынесенные по сходным делам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. о том, что судом не исследовался вопрос о том, являлись ли высказанные в неприличной форме оскорбления унижающими честь и достоинство истицы, представляются несостоятельными, так как оскорбления нецензурной бранью унижали честь и достоинство Петровой Е.В.

Другие доводы апелляционной жалобы Петрова С.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение     Боровичского     районного     суда     Новгородской     области    от

06 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Виюк А.В.

Судьи                                               Сергейчик И.М.

       Котихина А.В.