Решение по делу № 4У-4041/2014 [44У-626/2014] от 21.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу №44у626/14

14 января 2015 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – Латыповой З.У.,

членов президиума – Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Прониной Л.Г.,

Чернявской С.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Каримова М.Х.,

при секретаре Талипове А.М.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кобякова М.Н. на приговор Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2013 года.

    Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление адвоката Каримова М.Х., поддержавшего жалобу осужденного, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о внесении изменений в приговор, президиум

установил:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2013 года Кобяков М.Н. , родившийся дата года, судимый:

...

...

...

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2012 года) на 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 сентября 2012 года по 22 декабря 2013 года.

    Кобяков М.Н. признан виновным в том, что 25 июня дата года около ... часов, находясь в комнате общежития, снял с пальцев спящей Е два золотых кольца весом в ... грамма каждого кольца стоимостью 1 грамма золота 585 пробы в размере ... рублей и тем самым причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму ... рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Вину в содеянном Кобяков М.Н. в судебном заседании признал, в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что следствие и суд не установили время совершения преступления и действительный размер причиненного потерпевшей Е. ущерба, что повлияло на правовую оценку его действий; свидетели изменили в его пользу показания, которые они дали следователю, а свидетель И заинтересован в исходе дела, он оговаривает его; суд необоснованно отказал в вызове в суд продавцов магазина адрес а также в истребовании видеозаписи из этого магазина, которые подтвердили бы его невиновность в преступлении; считает ошибочным то, что при назначении наказания была учтена характеристика, выданная участковым Х выступавшим в суде свидетелем. Указывает также, что суд не вынес отдельного постановления о допуске к его защите З., в уголовном деле отсутствует лист под №..., что указывает на фальсификацию материалов дела.

Проверив доводы жалобы и уголовное дело в полном объеме, президиум находит приговор в отношении Кобякова М.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Между тем, приговор в отношении Кобякова М.Н. не может быть признан в полной мере соответствующим требованиям уголовного закона.

Так из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что Кобяков М.Н. похитил два золотых кольца потерпевшей Е сняв их с пальцев, воспользовавшись тем, что она спит и не наблюдает за его действиями.

Указанные действия осужденного суд расценил как кража имущества, находившегося при потерпевшей, и квалифицировал по п. «г» части 2 ст. 158 УК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с данной нормой части 2 ст. 158 УК РФ может быть квалифицирована лишь кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Ответственность за кражу при иных обстоятельствах пунктом «г» ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закона не допускается.

    В связи с этим президиум находит подлежащим исключению из приговора осуждение Кобякова М.Н по пункту «г» части 2 ст. 158 УК РФ, а наказание в связи с уменьшением объема обвинения – смягчению.

Что же касается других доводов несогласия с приговором, изложенных в кассационной жалобе, то президиум считает их несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, суд 1 инстанции обосновал вывод о его виновности в краже золотых изделий Е. на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им преступления, в том числе на показаниях указанных в жалобе свидетелей И,В, ... на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что суд отказал в истребовании видеозаписи и допросе продавцов магазина адрес», не повлияло на полноту исследования уголовного дела и установления всех обстоятельств преступления, в том числе и времени его совершения.

Суд правомерно исходил при установлении факта хищения двух золотых колец и их стоимости из показаний потерпевшей Е., а также справки торгового учреждения (т.1 л.д.45). Потерпевшая на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании последовательно утверждала о краже двух колец, имеющих вес около 2 граммов золота. То, что у потерпевшей были именно два кольца, подтвердили свидетели по делу, в том числе Б

Что касается заявления Е о преступлении (т.1 л.д.5) с указанием стоимости похищенного в ... рублей, то данное обстоятельство не исключало необходимости проверить в ходе расследования уголовного дела размер действительного ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела усматривается, что Е работает дворником (т.1 л.д.54) и с учетом ее заработной платы в ... тысяч рублей суд правомерно признал 6400 рублей ущерба значительным для нее.

Таким образом, юридическая оценка содеянного осужденным в приговоре по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Характеристика, составленная сотрудником полиции Х., о совершении Кобяковым М.Н. правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается справкой о неоднократном привлечении его к административной ответственности (т.1 л.д.113).

Согласно описи документов на листе №... тома №... уголовного дела обозначен ордер (адвоката), которого действительно нет на месте. Однако данное обстоятельство не указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, как утверждает осужденный в жалобе. Согласно собственноручной записи, сделанной в протоколе разъяснения права на защиту, Кобяков М.Н. не возражал против защиты его интересов адвокатом Файзельгаяновым Д.Ф. (т.1 л.д....). Фактическое участие адвоката Файзельгаянова Д.Ф. в защите обвиняемого подтверждается данными из протоколов допроса Кобякова М.Н. и ознакомления его совместно с защитником с материалами уголовного дела (т.1 л.д...., ...). Участие указанного адвоката в следственных действиях Кобяков М.Н. в кассационной жалобе не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:    

приговор Салаватского городского суда РБ от 23 декабря 2013 года в отношении Кобякова М.Н. изменить – исключить осуждение по пункту «г» части 2 ст. 158 УК РФ.

    Назначить по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы.

    Назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 сентября 2012 года 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытую Кобяковым М.Н. по приговору от 18 сентября 2012 года часть наказания в виде лишения свободы с 18 сентября 2012 года по 22 декабря 2013 года.    

Председательствующий- З.У. Латыпова

Справка: судья 1 инст. Лейдерова Н.А.