Решение по делу № 2-1617/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1617/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в ООО «<данные изъяты>», истец перечисли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты автомобиля, приобретенного ФИО2 Однако, ФИО2 кредитный договор не подписал. Просили взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между банком и ФИО2 отсутствует кредитный договор, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ними и ФИО2, в лице его представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль оплачен ответчиком, после чего ему был передан автомобиль. Поскольку свои обязательства по договору ответчик выполнил, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой, установленной частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

Как установлено судом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытого в ООО «<данные изъяты>», истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты автомобиля, приобретенного ФИО2 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в лице его представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО2, приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль передан ФИО2 (л.д. 17-21, 24-25).

Согласно, представленной выписки по счету, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили от ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, указанный номер кредитного договора является условным, так как ФИО2 обращался за предоставлением кредита, но кредитный договор заключен не был, денежные средства ошибочно перечислены ответчику (л.д. 15).

Таким образом, учитывая, что судом установлено, отсутствие заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 кредитного договора, получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, следует признать неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судом не установлено, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ООО «<данные изъяты>», поскольку между ними и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение договора ООО «<данные изъяты>» передало ФИО2 автомобиль, а последний оплатил его за счет денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» неосновательно полученное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к «ООО <данные изъяты>» о взыскании неосновательно полученных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2015 года

Судья И.Э. Зубова.