Решение по делу № 2-985/2019 (2-6025/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-985/2019                                 КОПИЯ

52RS0002-01-2017-005320-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «СитиЛюксПлюс», А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А., ООО «СитиЛюксПлюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующим.

31.03.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I(№).

25.05.2016г. при осуществлении перевозки пассажиров в автобусе «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак К 614АА/152, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса – В..

СПАО «Ингосстрах» выплатило В. страховое возмещение в размере 841000 руб.

Согласно справке о ДТП от 25.05.2016г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2016г. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «МСТ 6963-50», государственный регистрационный знак К 017 ОУ/152 - А.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 841000 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11610 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик А., представитель ответчика ООО «СитиЛюксПлюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», МУП «Богородское ПАП», третьи лица Б., В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 31.03.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №I(№). (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) (в период вышеуказанного Договора страхования) в 14 часов 40 минут по адресу: на 31 км. а/д Н. Новгород – Касимов, Богородский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «МСТ 6963-50», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя А. и принадлежащий на праве собственности Б. и автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак К 614АА/152 под управлением водителя Д. и принадлежащий на праве собственности МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» (л.д. (№)).

Виновным в указанном ДТП, был признан водитель автомобиля «МСТ 6963-50», государственный регистрационный знак К 017 ОУ/152 - А., что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016г, постановлением о прекращении производству по делу об административном правонарушении от 17.08.2016г. (л.д. (№)).

Ответственность МУП Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №I(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В результате ДТП, пассажиру, который находился в автобусе «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак К (№) - В., был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (№)-Д от 08.08.2016г. выпиской из карты стационарного больного (№) (л.д. (№))

В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью (л.д. (№)11).

СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и 07.10.2016г. выплатило В. страховое возмещение в размере 841 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. (№)).

24.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес А. направило претензию, в котором просило возместить убытки в размере 841 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Истец основывает свои требования на том, что А. с 01.06.2015 по 18.11.2016 был трудоустроен в ООО «СитиЛюксПлюс» в должности водителя специализированного автотранспорта и в момент ДТП, в соответствии со своими должностными обязанностями управлял автомобилем принадлежащем ООО «СитиЛюксПлюс».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования относятся к государственному регулированию и определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена), перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель обязан требовать этого страхового возмещения от страховщика.

В силу ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о возмещении такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, лицом, допустившим нарушение требований о прохождении обязательного медицинского осмотра, обязательного медицинского освидетельствования, а также лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие того, что транспортное средство было допущено к перевозке (выпущено в рейс) при наличии неисправностей или в непригодном для эксплуатации состоянии, при котором в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Выплата страхового возмещения произведена истцом в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о возмещении такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном".

Из положений названного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).

Возникновение регрессных требований у страховщика после выплаты страхового возмещения предусмотрено ст. 19 названного Закона, которая не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.

Довод истца о том, что сумма выплаченная потерпевшим, является вредом в смысле ст. ст. 1081, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Также подлежат отклонению доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации, поскольку п. 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «СитиЛюксПлюс» и А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «СитиЛюксПлюс», А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 01.04.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.