Решение по делу № 22К-1842/2016 от 21.09.2016

Судья Махатилова П.А. Дело №22-1842/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

адвоката – Алиева А.А.,

при секретаре – Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева А.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2016 г., которым разрешено наложение ареста на земельный участок, площадью 26729 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000079:220, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б,ЗУ2,ЗУ/2,зу1, принадлежащий на праве собственности ШАА сроком на 2 месяца 7 суток, то есть до 07.11.2016г., с запретом на отчуждение указанного земельного участка и ведение на нем любых видов строительных работ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала прокурор и ШАА в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения адвоката Алиева А.А., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

07.05.2015 года МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела по одному из расследуемых эпизодов установлено, что в неустановленное время, не позднее сентября 2013 года, в г.Махачкале ААА, ГГМ и неустановленные лица, преследуя корыстные цели, направленные на получение преступного дохода путем хищения бюджетных денежных средств, выделенных из бюджетов Российской Федерации и Республики Дагестан Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - Фонд), расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в виде субсидий на развитие микрофинансирования в целях предоставления на возвратной основе займов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан договорились с рядом граждан, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений о формальном оформлении на тех договоров займа за материальное вознаграждение.

03.09.2013. 04.09.2013, и 28.10.2013 в г. Махачкала Фондом, на основании представленных соучастниками хищения подложных документов были заключены договора с 60 ИП на общую сумму 55 675 000 руб.

28.10.2013 в г. Махачкала, реализуя преступный замысел, с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея реальных намерений возвращать заемные средства и выплачивать проценты по ним, ААА в сговоре с ГГМ и неустановленными лицами формально заключили договор залога недвижимого имущества с Фондом в обеспечение вышеуказанных договоров займа. При этом в качестве залога был предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ШАА, площадью 26729 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000079:220, категории - земли населенных пунктов -турбаза «Приморская», расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. Г/Ъ/А/Б,ЗУ2,ЗУ/2,зу1, - с заведомо недостоверными сведениями о его рыночной стоимости в сумме 126 044 000 рублей, содержащимися в отчете оценщика ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» № от 20.02.2012, при фактической стоимости данного земельного участка на дату заключения договора залога – 41.116.971 рублей.

После принятия указанных обеспечительных мер в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в соответствии с заключенными договорами займа денежные средства на общую сумму 55 675 000 рублей были перечислены Фондом на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытые в 000 КБ «ЭСИДБАНК» г. Махачкала. ОАО АКБ «ЭЛЬБИН» г.Махачкала, филиале «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест» г. Махачкала, РФ (АО) «Россельхозбанк» г. Махачкала, ООО КБ «Кредитинвест» <адрес>. Далее, в соответствии с намеченным преступным планом ААА, ГГМ и неустановленные лица, действуя от имени номинальных заемщиков, после зачисления указанных денежных средств на счета соответствующих индивидуальных предпринимателей получили право распоряжаться ими по своему усмотрению, после чего использовали заемные средства на цели, не связанные с бизнеспроектами, под реализацию которых они предоставлялись. При этом часть заемных денежных средств ААА, ГГМ и неустановленные лица получили наличными, а остальные перечислили различным коммерческим структурам и присвоили.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 18 месяцев, то есть до 07.11.2016.

Следователь по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО МЗР с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о наложении ареста на земельный участок, площадью 26729 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000079:220, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б,ЗУ2,ЗУ/2,зу1, принадлежащий на праве собственности ШАА В обоснование заявленного ходатайства следователь указал о наличии достаточных оснований полагать, что принадлежащий ШАА вышеуказанный земельный участок использовался соучастниками хищения в качестве средства совершения расследуемого преступления, он признан вещественным доказательством, в связи с чем в целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, возникла необходимость в наложении ареста на данный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев А.А., действуя в интересах ШАА, выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд формально рассмотрел ходатайство, не мотивировал принятое решение и полностью скопировал постановление следователя о возбуждении ходатайства. При первоначальном рассмотрении следователь незаконно не представил сведения суду о погашении кредита и продлении срока погашения кредита. Между тем на настоящее время кредит погашен на сумму 29.527.667 рублей (расчеты и копии квитанций прилагаю). По данным стороны защиты срок погашения кредитов продлен до конца 2016 г., т.е. материального ущерба на настоящее время никому не причинено, т.е. нет оснований для предъявления каких - либо претензий.

Следователь и суд не учли, что договор залога является гарантией исполнения обязательств и эти отношения регулируются гражданским законодательством, а залогодатель ШАА- свидетель.

Суд при рассмотрении данного вопроса игнорировал Федеральный Закон «Об Ипотеке (Залоге недвижимого имущества)». Указывая, что стоимость земельного участка была завышена, суд не учел ст.67 вышеуказанного Закона, согласно которой оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Фактическая стоимость земельного участка составляет 126.044.000 рублей, то есть в 5 раз превышает задолженность на настоящее время.

В нарушение ст.165 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствии законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством.

Земельный участок ШАА приобрел до получения кредитов указанными лицами. Сведений о приобретении данного земельного участка в результате преступных действий либо до совершения преступлений подозреваемыми и обвиняемыми не имеется. В материалах дела не имеется достаточных оснований полагать, что данный земельный участок является орудием или средством совершения преступления, и что с его помощью совершалось хищение.

На основании вышеизложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, при этом суду первой инстанции в обоснование ходатайства следователем были представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Как следует из материала, суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество – земельный участок, о наложении ареста на который ходатайствовал следователь, мог использоваться соучастниками хищения в качестве средства совершения расследуемого преступления

В целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, следователь ходатайствует перед судом о наложении ареста на данный земельный участок, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в представленном материале содержатся сведения о наличии в собственности ШАА вышеуказанного земельного участка, который использовался соучастниками хищения в качестве средства совершения расследуемого преступления, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для наложения ареста.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка адвоката в жалобе о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие законного владельца имущества необоснованны, поскольку в силу ч.3 ст.165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право ШАА реализовано. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением ущерб конституционным правам и свободам ШАА не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом обоснованы и мотивированы с указанием соответствующих норм уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, которое не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2016 г., которым разрешено наложение ареста на земельный участок, площадью 26729 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000079:220, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, уч.Г/Ъ/А/Б,ЗУ2,ЗУ/2,зу1, принадлежащий на праве собственности ШАА сроком на 2 месяца 7 суток, то есть до 07 ноября 2016 года, с запретом на отчуждение указанного земельного участка и ведение на нем любых видов строительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренной главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: