Решение по делу № 2-4395/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-4395/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Мажаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.В обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере № руб. (в т.ч. УТС в размере № руб.), компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ч.И.В

Представитель истца (по доверенности Ч.И.В) в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (по доверенности Л.А.В) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы своих возражений на иск. Также просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ООО «Росгосстрах» после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы произвел перечисление на счет истца страхового возмещения в размере № руб. (в размере, определенном экспертизой), однако, в связи с тем, что первоначально открытый на имя истца для перечисления страхового возмещения счет был закрыт истцом, а иных реквизитов для перечисления страхового возмещения истец ответчику не предоставил, денежные средства, перечисленные ответчиком, были возвращены ответчику.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. в № час. в <адрес> наб., <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением водителя П.А.В и принадлежащего истцу автомобиля <...>, гос. рег. знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель П.А.В, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В установленный срок истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику – ООО «Хонест». В соответствии с отчетом, подготовленным указанным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., величина УТС составила № руб., за составление отчета об оценке истцом было уплачено № руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика экспертами ООО «НЭО Бюро» проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., величина УТС составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере № руб., то есть в заявленном истцом размере по уточненным требованиям.

Вместе с тем, несмотря на произведенную выплату, страховое возмещение истцом не получено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расчетный счет, указанный истцом для перечисления страхового возмещения был закрыт истцом, в связи с чем, денежные средства в размере № руб. возвращены страховщику. Новых реквизитов для перечисления страховой выплаты истцом не представлено.

Представителем истца в судебном заседании также не отрицался факт закрытия расчетного счета, указанного для перечисления страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере № руб., считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере № руб.

Требования истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере № руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимодействии с п.2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст. 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Поэтому, суд, основываясь на заключении эксперта ООО «НЭО Бюро» считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере № руб., так как сумма взысканного страхового возмещения и УТС не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. При этом ДД.ММ.ГГ истцом был закрыт счет, открытый ранее для перечисления страхового возмещения, что подтверждается заявлением о закрытии счета, пояснениями представителя истца. Иные реквизиты для перечисления страхового возмещения истец ответчику не предоставил. Как указывалось выше, 19.06.2014г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта ООО «НЭО Бюро» на счет, указанный истцом при обращении к страховщику, то есть фактически исполнило свои обязательства по договору страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Анализируя изложенное, суд считает установленным факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в непредставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумного предела, взыскав с ООО «Росгосстрах» № руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере № руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство ООО «НЭО Бюро» об оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при обращении в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» была освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.В удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.В № руб. – страховое возмещение, № руб. – величину УТС, № руб. – компенсацию морального вреда, № рублей – расходы по оплате услуг представителя, № руб. – нотариальные расходы, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, а всего взыскать № коп.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья И.Э.Лобойко