Решение по делу № 33-780/2015 от 30.01.2015

Апелляционное дело № 33-780-2015 Судья: Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Р.С. к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика <ООО 1> Григорьева М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с <ООО 1> в пользу Петрова Р.С. страховое возмещение в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф в сумме <руб.>, судебные расходы в размере <руб.>.

Взыскать с <ООО 1> в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы <руб.>.

Взыскать с <ООО 1> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <руб.>.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика <ООО 1> Моисеевой С.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Петрова Р.С. - Лешева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Р.С. обратился в суд с иском к <ООО 1> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2013 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <№ 1> в связи с самопроизвольным движением получил механические повреждения в размере <руб.> (стоимость ремонта), <руб.> (утрата товарной стоимости), подтвержденные отчетом <ООО 2>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в <ООО 1> по договору добровольного страхования. Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отмеченное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, с учетом последующего уточнения к иску, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <руб.>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <руб.>, расходы по оценке ущерба в сумме <руб.>, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), начисленную в период со 2.12.2013 по 16.04.2014 в размере <руб.>, компенсацию морального вреда в размере <руб.>, штраф в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в размере <руб.>.

В судебном заседании истец Петров Р.С. и его представитель Лешев А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика <ООО 1> Григорьев М.Н. иск не признал, пояснив, что действия страховщика соответствуют условиям договора страхования, действия самого истца свидетельствуют о грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Третье лицо Терентьев В.М. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика <ООО 1> Григорьевым М.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что судом необоснованно был сделан вывод о правомерности требований истца. Отмечается, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в силу положений п. 13.1.4 и 13.2 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, что не противоречит ст. 964 ГК РФ и ст. 3 ФЗ РФ № 4015-1.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 30.18.2013 года застрахованное в <ООО 1> по договору страхования № 100126450 от 30.08.2013 года (в решении допущена описка номера и даты договора) транспортное средство истца <№ 1> получило механические повреждения в силу того, что водитель Терентьев В.М., припарковав указанный автомобиль, покинул свое место водителя, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

На заявление истца от 20.11.2013 года о выплате страхового возмещения страховщик 02.12.2013 ответил отказом, указав, что в соответствии с п. п. 3.4.8. Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ущерб, вызванный самопроизвольным движением транспортного средства, не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции в полном объеме объективными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценивая довод истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.11.2013 года, не является страховым случаем, поскольку по п. 3.4.8 Правил ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли при самопроизвольном движении ТС, суд, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», положениями Правил страхования, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как установленное в правилах ответчика (п. 3.4.8), а ответчиком не представлено доказательств наличия умысла страхователя на повреждение застрахованного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

Согласно отчетам № 200/04-14 и № 200/04-УТС-14 от 14.04.2014 года, выполненным по заказу истца <ООО 2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1> составила <руб.>, величина утраты товарной стоимости - <руб.>.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «ЧЛСЭ» Министерства юстиции РФ № 2462/05-2 от 10.10.2014 года, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№ 1> с учетом износа и цен официального дилера марки «<№ 1>» составляет <руб.>, величина утраты товарной стоимости равна <руб.>.

Отмеченное заключение № 2462/05-2 от 10.10.2014 года судом принято как обоснованное, содержащее полные исследования и объективные выводы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, результаты заключения ответчиком не оспаривались, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, подробно исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат. Нормы права истолкованы и применены районным судом верно.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен судом верно, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств, мотивировал их в решении.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика <ООО 1> Григорьева М.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: