Решение по делу № 33-13573/2018 от 25.07.2018

Судья Ганеев М.Ф. Дело № 33-13573/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаяхметовой Л.И. в интересах Гориновой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Уралсиб» к Гориновой (Шайхутдиновой) Юлии Александровне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гориновой (Шайхутдиновой) Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 228 907 рублей 65 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 489 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шайхутдиновой Ю.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2014 года между ПАО «Уралсиб» и Шайхутдиновой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия. По состоянию на 1 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 228 907 рублей 65 копеек, в том числе: 209 615 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 19 292 рубля 44 копейки – задолженность по уплате процентов.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шаяхметова Л.И. в интересах ответчика Гориновой Ю.А. (ранее - Шайхутдиновой Ю.А.) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания срочных процентов. Указывая на то, что при заключении кредитного договора срочные проценты сторонами не обговаривались, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2014 года между ПАО «Уралсиб» и Катиной Ю.А. (в настоящее время – Гориновой Ю.А.) заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей под 25,5% годовых.

Согласно пункту 1.2. предложения на заключение кредитного договора между банком и заемщиком договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 предложения ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 11 860 рублей, дата платежа по кредиту – 16 число каждого месяца.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, представив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно пункту 5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 16 марта 2017 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок, однако требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 1 марта 2018 года составляет 228 907 рублей 65 копеек, в том числе: 209 615 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту, 19 292 рубля 44 копейки – задолженность по уплате процентов.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме и об удовлетворении заявленных требований в связи с наличием у Гориновой Ю.А. задолженности по кредитному договору.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о нарушении банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно пункта 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная информация содержаться в уведомлении о полной стоимости кредита.

Как следует из пункта 8 предложения на заключение кредитного договора, ответчик указал, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен до подписания настоящего предложения.

Кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, заключен на добровольных началах, заемщик был согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Утверждение заявителя о том, что при заключении кредитного договора срочные проценты сторонами не обговаривались, основано на ошибочном толковании положений договора. Расчетов, подтверждающих начисление банком процентов не предусмотренных кредитным договором, ответчиком не представлено. Из расчета и выписки по счету, представленных истцом, не усматривается нарушений норм действующего законодательства в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаяхметовой Л.И. в интересах Гориновой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи