Решение по делу № 12-31/2018 от 20.04.2018

Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 мая 2018 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А., с участием:

представителя ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Маковецкого А.В., действующего на основании доверенности,

Сенина А.Ю. – лица, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сенина Александра Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 10 апреля 2018 года, которым

Сенин Александр Юрьевич, *.*.* года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении троих малолетних детей,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Сенин А.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку совершил маневр опережения автобуса, без выезда на полосу встречного движения. Более того, на дороге отсутствовала разметка, поэтому вменять водителю выезд на встречную полосу, незаконно. Полагает, что видеозапись должна быть оценена по правилам ст. 26.1 КоАП РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Сенин А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что опередил впереди идущее транспортное средство на изгибе, потому визуально создалось впечатление о выезде на полосу встречного движения. Просит изменить вынесенное по делу постановление, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД Маковецкий А.В. пояснил, что 05.02.2018 с инспектором ДПС К. находились на маршруте патрулирования и в 11:55 часов увидели, как автомобиль в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", обогнал впереди идущий автобус. За рулем транспортного средства находился Сенин, который, как оказалось, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому в отношении него был составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Личной заинтересованности в исходе данного дела он не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сенин А.Ю., привлеченный 11.01.2018 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10), вновь 05.02.2018 на 1515 км +990 м автодороги Р-21 «Кола», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. Данное правонарушение совершено Сениным А.Ю. повторно в течение одного года, в период исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2018.

Факт вмененного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6); схемой (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Маковецкого А.В. (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 8, 9); постановлением по делу административном правонарушении от 11.01.2018, вступившим в законную силу 22.01.2018, которым Сенин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 15); видеозаписью, на которой видно, как 05.02.2018 года в 11:55 часов автомобиль совершает обгон автобуса, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 22).

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Действия Сенина А.Ю., выразившиеся в повторном выезде на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Сенина А.Ю. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, повторности совершенного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сенина А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в нарушение п. 1.3 ПДД, в жалобе приводит доводы, что совершил маневр опережения автобуса без выезда на полосу встречного движения. Данный довод жалобы опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, подписанной заявителем, а также рапортом сотрудника ГИБДД Маковецкого А.В. об обстоятельствах произошедшего.

Довод жалобы об отсутствии на участке дороги разметки либо знаков, свидетельствующих о выезде на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие разметки и знаков на участке дороги не освобождает Сенина А.Ю. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Сенина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что его действия могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несостоятельна, оснований для переквалификации не установлено, поскольку по делу установлен не только факт самого выезда на полосу встречного движения, но и факт движения автомобиля по встречной полосе дороги в нарушение ПДД РФ, в связи с чем действиям Сенина А.Ю. дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание Сенину А.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП, с соблюдением положений ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, постановление следует оставить без изменения, а жалобу Сенина А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░