Решение по делу № 2-1595/2016 от 10.10.2016

№ 2-1595/2016                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай            25 ноября 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием ответчика Грачева В.С, представителя ответчика Управления Росреестра Исмагиловой А.Ф., представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» Хажеев Э.У., представителя соответчика Федеральной кадастровой палаты РБ Кутуева А.А., ответчиков Хибатуллна Г.Г., Хибатуллин И.А, третьего лица Грачева Г.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева В.С к Управлению Росреестра РФ по РБ, Хамидуллина Э.М., Хибатуллна Г.Г., Хибатуллин И.А, ПАО «Сбербанк России», Федеральной кадастровой палате РБ, Самарина В.Н., Бекибаев М. о признании факта возведения объекта недвижимости, признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, определении общей долевой собственности, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Грачева В.С обратился в суд с иском к Управлению Росреестра РФ по РБ, Хамидуллина Э.М., Хибатуллна Г.Г., Хибатуллин И.А о признании факта возведения объекта недвижимости, признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, определении общей долевой собственности, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в период нахождения в браке с Грачева Г.Л был приобретен в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м.

В период совместного проживания с Грачева Г.Л они увеличили площадь данного жилого дома за счет осуществления пристроя к дому (веранд), площадью 39,5 кв.м, также создания построек литера ГЗ (баня, площадью 34,4 кв.м), литера Г4 (предбанник, площадью 3,6 кв.м) и других.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» был заключен договор ипотеки жилого помещения, № в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спутник» по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» и заемщиком ООО «Спутник».

Предметом указанного договора явились индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, общая площадь 75,3 кв.м., инв. №, литеры А, а, б, Т; П, Г2, Д, И, III, кадастровый (условный) № и земельный участок, площадью 1181 кв.м, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Стоимость предмета залога была определена независимым оценщиком ИП ФИО11 в отчете №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 750 500 руб.

В данную сумму согласно отчету оценщика вошла стоимость следующих объектов:

- жилой дом (литер А) общей площадью 75,3 кв.м;

- веранда (литер а) общей площадью.22,9 кв.м.;

- сарай (литер Г) общей площадью 44,6 кв.м.;

- сарай (литер П) общей площадью 25,5 кв.м.;

- гараж (литер Г2) общей площадью 38,3 кв.м.;

- забор (литер И) площадью 40,17 кв.м;;

- забор (литер III) площадью 10,91 кв.м.;

19.07.2011г. решением Сибайского городского суда РБ с ООО «Спутник», ФИО12 в пользу АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РБ» взыскана задолженность по договору займа в размере 757 940, 96 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество Грачев B.C. - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>; установлен способ продажи заложенного имущества - реализация с публичных торгов.

Ответчику Хамидуллина Э.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан жилой дом площадью 114, 8 кв.м., в то время как из соответствующего свидетельства о государственной регистрации права., видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Хамидуллина Э.М. на жилой дом площадью 75,3 кв.м., что, в свою очередь, также свидетельствует о нарушении права собственности истца на 39,5 кв.м., на пристрой к дому, построенного истцом в период совместного проживания с Грачева Г.Л

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь спорного жилого дома составляла 114,8 кв.м. Из справки № от 16.12.2014г. выданной ГУП БТИ следует, что общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 114, 8 кв.м. Изначально площадь спорного дома, принадлежащего истцу составляет 114,8 кв.м. Так, из протокола проведения торгов от 30.03.2012г. следует, что на торги Росреестром выставлен дом площадью 114, 8 кв.м. Кроме того, из договора купли-продажи дома между Росреестром и Хамидуллиной Э.М.. (первоначальным покупателем) указан дома общей площадью 114,8 кв.м. Таким образом, имеются достаточные доказательства, документально подтверждается, что общая площадь дома составлял 114,8 кв.м.

Соответственно, договор купли-продажи между Хамидуллина Э.М. и Бекибаев М. жилого дома общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, и последующая сделка - договор купли продажи между Бекибаев М. и Самарина В.Н. жилого дома общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, подлежат признанию недействительными.

Также, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 01.06.2016г. Хибатуллна Г.Г. и Хибатуллин И.А перешел в общую собственность жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 75,3 кв.м, 1-этажный, кадастровый №, инв.№ и литерами А,а,а1. Эти обстоятельства следуют из выписки из ЕГРП от 20.06.2016г.

Вместе с тем, из технического паспорта объекта недвижимости следует, что часть жилого дома (литер А) составляет 75,3 кв.м., и Хибатуллины не получили право собственности на остальную долю в объекте недвижимости, которое составляет 39,5 кв.м.

Кроме того, Хибатуллиными незаконно заключен договор купли-продажи доли в доме под литером а1, которая не была предметом ипотеки.

Указанная доля в объекте недвижимости площадью 39,5 кв.м. принадлежала Грачев B.C., у которого имелось преимущественное право покупки, в связи с чем, договор купли-продажи дома заключен с нарушением требований ст.250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов незаконна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр по РБ с заявлением об изменении объекта недвижимости, об изменении площади здания на 35,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестром вынесено решение об отказе в изменении кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, поскольку, как указано в решении, истец не является правообладателем данного здания.

Данный отказ Росреестра истец находит незаконным, поскольку действиями государственного служащего (государственного органа) нарушено его право собственности на долю в недвижимости, которую возвел он, и ему созданы препятствия в осуществлении его прав собственника, в пользовании жилым домом, построенным им в период совместного проживания с Грачева Г.Л, на земельном участке, который принадлежал ему на праве собственности до продажи недвижимости с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п.4 ст. 8.1. ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом. может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Стоимость дома составляет 696 332 рубля, что следует из справки БТИ, единственного документа, который сохранился у истца. Соответственно, цена иска с учетом его требований о признании доли в домовладении (395/1148), составляет 239 591 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 8.1., 11, 12, 130, 133, 131, 135, 209, п. 1 ст. 218, 244-253 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, просит признать факт возведения Грачев B.C. объекта недвижимости, и признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грачева В.С в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Определить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Признать за Грачева В.С право собственности на 395/1148 в праве собственности на жилой дом общей площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, РБ, <адрес>. Признать договор купли-продажи от 01.06.2016г. о приобретении в общую собственность Хибатуллна Г.Г. и Хибатуллин И.А жилого дома общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, РБ, <адрес>, недействительным, отменив государственную регистрацию права собственности Хибатуллна Г.Г. и Хибатуллин И.А на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, РБ, <адрес>.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная кадастровая палата РБ, прежние собственники спорного жилого помещения Бекибаев М., Самарина В.Н., а также залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, согласно которого к ранее заявленным требованиям о признании факта возведения Грачев B.C. объекта недвижимости и признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Грачева В.С в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; определении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>; признании за Грачева В.С право собственности на 395/1148 в праве собственности на жилой дом общей площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, РБ, <адрес>; признании договора купли продажи от 01.06.2016г. о приобретении в общую собственность Хибатуллна Г.Г. и Хибатуллин И.А жилого дома общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, РБ, <адрес>, недействительным, и отмене государственной регистрации права собственности Хибатуллна Г.Г. и Хибатуллин И.А на жилой дом общей площадью 75,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, РБ, <адрес>, заявлено требование о признании договора купли-продажи между Хамидуллина Э.М. и Бекибаев М. жилого дома, общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи между Бекибаев М. и Самарина В.Н. жилого дома, общей площадью 75,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными.

В судебном заседании истец Грачева В.С исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, суду пояснил, что у него есть свидетели, которые могут подтвердить, что он строил, сам ломал, перестраивал дом. Дом купили в 2001 году, дом был весь разломан, заново построил, увеличил комнату. В 2005 году, построил, обратился за получением свидетельства, ему отказали, т.к. не было документов на землю. Он ездил по вахтам - все затянулось. После долги пошли, в 2007-2008 году им все-таки выдали документы, тогда был кризис, он был на вахте. Документы есть, фотографии есть, что истец строил баню, а также те комнаты, где жили дети. Ему доля в доме принадлежит, не указано, что баня принадлежит. Они не закладывали спорные объекты недвижимости, когда кредит брали.

Третье лицо Грачева Г.Л в судебном заседании иск считает обоснованным, подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в 2001 году они с мужем купили этот дом. Он был старый, сразу сделали ремонт. Там были сени, они их снесли, пристроили дом, добавилось 40 кв. м.. был капитальный фундамент, 1,5 кирпича стена, все под общей крышей. Это в 2005 году все было. Они обратились за оформлением, есть доказательства, им был нужен тех.паспорт, заказали тех.паспорт от 2005 года. Когда обратились в архитектуру за пакетом документов - им было отказано, на том основании, что земля у них не оформлена, пояснили также, что на основании постановления в этом районе пока не разрешен выкуп земли. У них было такое письмо. Свидетельство от 2001 года на дом было, а землю они долго ходили оформляли, в 2007 году только оформили. Тогда обратились для оформления в чем им было отказано. Поэтому она в 2005 году техпаспорт заказывала. В 2007 году землю оформили. Согласно ипотеки были оформлены документы на общую площадь 75 кв. м., хотя дом был 114 кв. м. в то время, т.к. было свидетельство на эту площадь и оценка соответствовала, залог поэтому только на 75 кв.м. Однако же на торги, когда было имущество выставлено, ФИО22 получил справку с БТИ уже на 114 кв.м. Он продал, есть договор, где указана общая площадь 114 кв. м.. Значит, он знал, что <адрес> кв.м., но регистрационная палата только 75 кв.м. зарегистрировала, это всех устроило. Сделка была фиктивная, в последующем он оформил на Хамидуллину, потом передали на тестя - Бекибаев М., торги проводили ФИО36, Бекибаев М. и ФИО22. В последующем она стала хозяйкой. В документах везде указана площадь 75 кв.м., куда делись 114 кв. м. непонятно. Баня была в 2007 году построена, она тоже жилая, из бруса, кирпичом обложена, там отдельная и жилая комната, есть бассейн и парилка, они ее не закладывали. Баня 127 тыс. рублей по инвентаризационной стоимости. Они ее не закладывали, Хамидуллина не покупала ее. Заказали справку, сколько тогда недвижимость стоила. Баней ответчики незаконно завладели, т.к. она никому не передавалась.

В судебном заседании ответчики Хибатуллна Г.Г., Хибатуллин И.А иск не признали, суду пояснили, что у них родился ребенок, они получили материнский капитал 450 тыс. рублей и подумали приобрести дом. Есть еще дочь 5 лет, сыну 1 год и 5 месяцев. На сайте «<данные изъяты>» два дома приглянулись, посмотрели их, на следующий день позвонили в агентство, им понравился дом по <адрес>. Посмотрели, и они оформили ипотеку с добавлением своих сбережений и материнского капитала. Купили дом у Самарина В.Н., все документы проверяли, все было в порядке. Грачев они не знали.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» Хажеев Э.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск считает незаконным и необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения. При заявке на кредит со стороны Хибатуллиных никаких нарушений не было, это было установлено проверкой. В штатном режиме осуществлялась выдача кредита. За предоставление сведений отвечает контрагент банка, все документы предоставлены, нареканий по юридическому исполнению со стороны ПАО «Сбербанк» они не вызывали. Пакет документов принят, изучен отделением ПАО «Сбербанк», оснований, препятствованию не выявлено. После выдачи займа, которая в обычном режиме происходила, платежеспособность их не вызывала сомнений. Настоящий спор затрагивает интересы ПАО «Сбербанк», т.к. они выступают залогодержателем. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - обеспечение по выданному кредиту. В данном случае, считают, что имеется злоупотребление правом со стороны Грачев, т.к. состоялись решения по ранее предъявленным требованиям по данному объекту недвижимости, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра Исмагилова А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По сведениям ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2012гг. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Грачев B.C. на вышеуказанный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 75,3 кв.м., количество этажей: 1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - запись о праве собственности Хамидуллина Э.М., возникшей на основании договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - запись о праве собственности Бекибаев М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - запись о праве собственности Самарина В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателями являются в 1/2доле в праве собственности Хибатуллна Г.Г. и в 1/2 доле в праве собственности Хибатуллин И.А на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Залогодержателем является ОАО Сбербанк. Согласно п.6 ст. 12 Закона регистрации сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав. Из приложенных к исковому заявлению документов и сведений из ЕГРП не усматривается, что истец, будучи правообладателем ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2012гг. обращался в Управление за государственной регистрацией внесения изменений, определении общей долевой собственности, признании права долевой собственности в размере 395/1148 на вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, права и законные интересы истца Управлением нарушены не были. Кроме того, требования истца о признании сделки недействительной государственной регистрации права собственности не могут быть заявлены к регистрирующему органу, поскольку он не является участником материальных отношений и не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора, а лишь осуществляет регистрацию прав на основании представленных правоустанавливающих документов в соответствии с Законом. Следовательно, в качестве ответчика Управление привлечено необоснованно и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 Управление считает, что истцу необходимо уточнить требования и процессуальный статус Управления, поскольку предъявление требования, к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, В случае отказа истца от уточнения требований и процессуального статуса Управления, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Федеральной кадастровой палаты РБ Кутуева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в реестр капитального строительства данный объект был внесен путем оцифровки, по техническим паспортам: от 2005 года и 2009 года, но истец сообщил, что в техническом паспорте от 2009 года отражены все пристрои. Этот паспорт заказан после того, как реконструкции произведены. По техническим паспортам, составленным до ДД.ММ.ГГГГ, есть такая возможность обратиться в кадастровую палату и внести изменения без технического плана для изменения площади и разрешение на строительство можно было не получать. Если бы до сделки истец обратился, а именно до апреля 2012 года, они бы помогли и внесли все изменения, даже без разрешения на строительство. Не нужно сотрудников БТИ привлекать, они сделали все что нужно. После постановки на кадастровый учет в 2009 году, в их учреждение 4 раза обращались, из них 3 раза Грачев. ДД.ММ.ГГГГ обратился Грачев - ему отказали законно в связи с тем, что ненадлежащее лицо подало заявление в соответствии со ст. 27 п. 5 ч. 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Он же обратился второй раз 02.12.2014 года, представив технический план, где была площадь 75,3 кв.м., они на основании заявления исправили на 114,3 кв.м. в соответствии с планом и доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина обратилась с решением суда и свидетельством - внесли с оформлением акта и исправлением на 75,3 кв.м. Еще раз ДД.ММ.ГГГГ обратился Грачев - ему отказали, согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Истец начал после 2012 года оформлять, как утратил статус собственника. Изначально по техпаспортам площадь 114 кв.м., из них: 75,3 кв.м. общая, 52 кв.м. - жилая, остальное - веранды. Истцом избран неверный способ защиты, они должны обжаловать в порядке административного судопроизводства. В том виде, в каком заявили требования, удовлетворению не подлежат, просит отказать, в качестве ответчика их необоснованно и незаконно привлекли.

Ответчики Хамидуллина Э.М., Самарина В.Н., Бекибаев М. не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Грачева В.С заключил договор ипотеки жилого помещения, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АНО «Центр микрофинансирования РБ» к ФИО12 и Грачев B.C. удовлетворено: с ФИО12 в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 940 рублей 96 копеек; в пользу АНО «Центр микрофинансирования РБ» обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие залогодателю Грачева В.С на праве собственности, установлен способ продажи заложенного имущества - реализация с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1 750 500 рублей.

Указанное решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Хамидуллина Э.М. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах за № от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дом с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Хамидуллина Э.М. приобрела в результате торгов арестованное заложенное имущество в виде жилого дома, литер А, а, б, Г, Г1, Г2, Д, II, III, 1-этажный, общей площадью 114,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 75,3 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м, кадастровый №, с земельным участком, кадастровый №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности Хамидуллина Э.М. на жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Право собственности Хамидуллина Э.М. на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 13 июня 2013 года решение Сибайского городского суда РБ от 19 июля 2011 года по иску АНО «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» к ФИО12, Грачев B.C., изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Установлен способ продажи заложенного имущества - реализация с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 626 176 рублей.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Грачева В.С к Хамидуллина Э.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (Росимущество) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применение последствий их недействительности, удовлетворены исковые требования Хамидуллина Э.М. о выселении Грачева Г.Л, Грачева В.С из жилого помещения, о признании Грачева В.С прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28 января 2014 года указанное решение от 18 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачева В.С - без удовлетворения.

Решением Сибайского городского суда РБ от 2 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления Грачева В.С к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ФИО17, Хамидуллина Э.М. о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 21 октября 2014 года решение Сибайского городского суда РБ от 2 июня 2014 года оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда РБ от 04 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления Грачева В.С к Хамидуллина Э.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Сибайского городского суда РБ от 09 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Грачева В.С к Управлению Росреестра Российской Федерации по Республике Башкортостан, Хамидуллина Э.М. о признании решения Росреестра незаконным, об установлении долевой собственности, признании права собственности на недвижимость, отмене государственной регистрации права, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-52/2015 года по иску Грачева В.С к Управлению Росреестра Российской Федерации по Республике Башкортостан, Хамидуллина Э.М. о признании решения Росреестра незаконным, об установлении долевой собственности, признании права собственности на недвижимость, отмене государственной регистрации права установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п. 5 ч. 2 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона).

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от 19.03.2014 года Грачева В.С отказано в учете изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как имеются основания для отказа в осуществления кадастрового учета здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в связи с тем, что с заявлением о государственном учете изменений объекта учета обратилось ненадлежащее лицо. С заявлением о государственном учете изменений объекта учета обратился Грачева В.С, при этом по сведениям единого государственного реестра прав, правообладателем здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является Хамидуллина Э.М.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» соответствует закону.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом. В соответствии с техпаспортом на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 75,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которого наследственное имущество состоит из брусчатого жилого дома, общеполезной площадью 75,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. продала, а Грачева В.С купил брусчатый жилой дом, общеполезной площадью 75,3 кв.м.

В соответствии с договором №/№ ипотеки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дома залогодатель Грачева В.С в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Спутник» передает в залог объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, количество этажей: 1, общая площадь 75,3 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Из договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом купли-продажи настоящего договора является жилой дом, общая площадь жилого помещения 75,3 кв.м.

Довод истца о том, что согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного дома составляла 114,8 кв.м. также ничем не подтверждается.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 75,3 кв.м. (раздел 1 Общие сведения).

В соответствии с разделом 2 Состав объекта жилой дом, литера А, ввод в эксплуатацию начало строительства - 1961г., общая площадь 75,3 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> следует, что на объект капитального строительства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, были выданы разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка RU№ на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о фактических показателях, удостоверения личности, предоставленные Грачева Г.Л В связи с тем, что сотрудники отдела архитектуры и градостроительства были введены в заблуждение выявленными фактами и предоставленными документами о праве собственности на земельный участок и жилой дом на Хамидуллина Э.М., пояснили, что разрешения на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, на ввод RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка RU№ аннулированы, т.е. считаются недействительными.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела (свидетельством, техническим паспортом) подтверждено, что общая площадь жилого дома составляет 75,3 кв.м.

Довод о том, что общая площадь жилого дома составляет 114,8 кв.м. не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 39,5 кв.м. (114,8 кв.м. - 75,3 кв.м.) это площадь фактически самовольных построек, то есть веранд.

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

Как пояснила в судебном заседании представитель соответчика Федеральной кадастровой палаты РБ Кутуева А.А. в реестр капитального строительства спорный объект был внесен путем оцифровки, по техническим паспортам от 2005 года и 2009 года, но истец сообщил, что в техническом паспорте от 2009 года отражены все пристрои. Этот паспорт заказан после того, как произведена реконструкция. По техническим паспортам, составленным до 01.01.2013 года, была такая возможность: обратиться в кадастровую палату и внести изменения без технического плана для изменения площади и разрешение на строительство можно было не получать. Если бы до сделки истец обратился, а именно до апреля 2012 года, они бы помогли и внесли все изменения, даже без разрешения на строительство. После постановки на кадастровый учет в 2009 году, в их учреждение истец и третье лицо 4 раза обращались, из них 3 раза Грачев. ДД.ММ.ГГГГ обратился Грачев - ему отказали законно в связи с тем, что ненадлежащее лицо подало заявление в соответствии со ст. 27 п. 5 ч. 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Он же обратился второй раз ДД.ММ.ГГГГ, представив технический план, где была площадь 75,3 кв.м., они на основании заявления исправили на 114,3 кв.м. в соответствии с планом и доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Э.М. обратилась с решением суда и свидетельством - внесли с оформлением акта и исправлением на 75,3 кв.м. Еще раз ДД.ММ.ГГГГ обратился Грачев - ему отказали, согласно ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Истец изменения начал оформлять после 2012 года, после утраты статуса собственника. Изначально по техпаспортам площадь 114 кв.м., из них: 75,3 кв.м. общая, 52 кв.м. - жилая, остальное - веранды.

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец в установленном законом порядке право собственности не признал, разрешения на возведение пристроя, а также бани, не получал, соответственно сейчас говорить о том, что истец имеет право на долю в объекте недвижимости, абсурдно.

Дом продан на законных основаниях, что подтверждается многочисленными решениями, соответственно все последующие сделки законны и обоснованны, оснований для признания договоров купли-продажи между Хамидуллина Э.М. и Бекибаев М., и Бекибаев М. и Самарина В.Н. недействительными, не имеется. Соответственно не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в общую собственность Хибатуллиных спорного жилого дома.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, в общую площадь квартиры входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды, террасы). В связи с чем, веранды не могут включаться в общую площадь жилого помещения.

Поскольку возведенные объекты - баня, веранды, имеют статус самовольных построек, нельзя вести речь об объектах недвижимости, на которые может претендовать истец. Более того претендовать на долю в доме, который продан.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в суде заявлено ответчиками Самарина В.Н., Хамидуллина Э.М..

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Истец Грачева В.С мог обратиться в суд в течении 3х лет с момента реализации спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Грачева В.С к Управлению Росреестра РФ по РБ, Хамидуллина Э.М., Хибатуллна Г.Г., Хибатуллин И.А, ПАО «Сбербанк России», Федеральной кадастровой палате РБ, Самарина В.Н., Бекибаев М. о признании факта возведения объекта недвижимости, признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, определении общей долевой собственности, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, не имеется.

Суд также полагает необходимым взыскать с истца недоплаченную им при подаче заявления об увеличении иска государственную пошлину, поскольку им заявлено требование о расторжении трех сделок, сумма по каждой сделке 1 768 005 руб., 460 000 руб., 2 450 000 руб. Соответственно довзысканию с истца в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 27 491,98 руб., в силу того, что в удовлетворении иска ему отказано (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачева В.С к Управлению Росреестра РФ по РБ, Хамидуллина Э.М., Хибатуллна Г.Г., Хибатуллин И.А, ПАО «Сбербанк России», Федеральной кадастровой палате РБ, Самарина В.Н., Бекибаев М. о признании факта возведения объекта недвижимости, признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, определении общей долевой собственности, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Довзыскать с Грачева В.С в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 491,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                             В.С. Чернов