Решение по делу № 2-3765/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3765/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

с участием представителя ответчика М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Б., действующего в интересах К., к Ш. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Б.., действуя в интересах К.., обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 11.06.2016 возле дома № .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего К.. автомобиля марки «ВАЗ 210740» и автомобиля, под управлением Ш.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740» согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составила 74361,99 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, представитель истца просил взыскать с материальный ущерб в указанном размере с виновного лица, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 руб.

Истец К. и его представитель Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика М.., выступая в суде, исковые требования не признал.

Ответчик Ш.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2016 в .... возле дома № .... по ул. .... в г. Ухте, Республики Коми, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш. и автомобиля марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего К.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2016 данное событие произошло по вине водителя Ш.., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ Ш. 11.06.2016 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, за что последний 11.06.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия Ш.., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба К.

О том, что водитель Ш. является лицом, ответственным за причиненный ущерб явствует из совокупности представленных суду доказательств. Его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

Более того, суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, поэтому сведения, содержащиеся в указанном административном материале, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Ввиду того, что риск гражданской ответственности Ш. не был застрахован, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации им транспортного средства, следует возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела К. в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение № .... от 22.06.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Мониторинг Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа деталей составила 74361,99 руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего К. транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.

В заключение № .... от 02.11.2016 эксперт пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-210740» без учета процента износа заменяемых деталей составила 69671,70 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 66230,78 руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта ., которая перед началом производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта ., а также принцип полного возмещения убытков, закрепленный в ст. 15 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению на сумму 66230,78 руб. необходимую для восстановления автомобиля в пределах расходов, определенных в отчете, с учетом процента износа.

Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения № .... от 22.06.2016 в размере 8500 руб., на основании которого истец обратился в суд за защитой нарушенного права, и расходы, понесенные истцом за эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2500 руб.,также являются его убытками, а потому подлежат компенсации за счет Ш. в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № .... от 22.06.2016 и № .... от 16.06.2016.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Ш. нарушил имущественные права К.., при этом, доказательств причинения таким поведением ответчика вреда неимущественным правам истца, не имеется, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец К. обратился за юридической помощью к ИП ....., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.06.2016.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание – 15.07.2016), объема проделанной работы (консультации, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.07.2016, выданной К. на имя ..... и Б.., усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Доверенность не содержит идентифицирующих признаков: номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути, позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме 1 100 руб., должно быть отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2497,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б., действующего в интересах К., удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу К. в счет возмещения ущерба 66230 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату эвакуатора 2500 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 87 копеек, всего 83728 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Б., действующего в интересах К., к Ш. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.12.2016.

Судья С. С. Логинов