Решение по делу № 22-1728/2017 от 23.03.2017

Судья Лапина Е.В. Дело № 22-1728\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 20 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осуждённого Семенова <данные изъяты> (система видеоконференцсвязи)

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Семенова <данные изъяты> на приговор Анжеро-Судженского городского суда города Кемеровской области от 01.02.2017 года, которым

Семенов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 15.03.2011г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения, условно с испытательным сроком 1 год,

2) 14.04.2011 г. приговором Яйского районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено приговор от 15.03.2011 г. исполнять самостоятельно,

3) 14.06.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Анжеро-Судженска по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.04.2011 г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 15.03.2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

4) 20.06.2011 г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.1, 325 ч.2, 325 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, на основании ч.69 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 23.08.2011 г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16.02.2012 г.) по ст.158 ч.2 п.«в», ст. 158 ч.3 п.«а» (2 преступления), ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а», на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, на основании ст.69 ч.5, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2011 г., от 15.03.2011 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 20.06.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 03.10.2014 г. освобожденного по отбытию наказания, решением Яйского районного суда от 18.08.2014 г. установлен административный надзор по 03.10.2020 г.

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саянова <данные изъяты> пояснения осуждённого Семенова <данные изъяты> адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов <данные изъяты> осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину,

Обстоятельства совершённого преступления описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Семенов <данные изъяты> не согласен с приговором суда. Указывает, что суд не взял во внимание, что у него удовлетворительные характеристики, на иждивении находятся двое малолетних детей, потерпевший претензий к нему не имеет, ходатайствовал перед следователем, чтобы его не судили. Однако суд не принял данные обстоятельства во внимание.

Просит суд применить в положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, изменить назначенное ему наказание смягчить срок наказания на более мягкое не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что он работал, содержал двоих детей и жену находящуюся в декретном отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия в присутствии защитника и после консультации с последним, осужденным Семеновым <данные изъяты>. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, о чём указано в протоколе судебного заседания от 01.02.2017г. (л.д. 169-171). Семенов <данные изъяты>. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия такого ходатайства ему понятны. Участники процесса не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, постановление приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл.40 УПК РФ, были соблюдены судом в полном объёме.

Обвинение, с которым согласился Семенов <данные изъяты>. подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Действия Семенова <данные изъяты> верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осуждённому Семенову <данные изъяты> наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учёл - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что Семенов <данные изъяты> работает по найму, имеет на иждивении двух малолетних детей, его молодой возраст.

Суд обоснованно признал в действиях Семенова <данные изъяты> рецидив преступлений, учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание и применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом выводы суда о том, что наказание осуждённому должно быть назначено в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку как правильно указано в приговоре, достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Таким образом, судом при назначении наказания Семенову <данные изъяты> учтены все обстоятельства, наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осуждённого и является справедливым, оснований для его снижения, либо применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда города Кемеровской области от 01.02.2017 года в отношении Семенова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Семенова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В.Саянов

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов