Решение по делу № 33-5762/2016 от 29.07.2016

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-5762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ГСК «Заречье» к Голихину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Голихина С.Н. к ГСК «Заречье» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ГСК «Заречье» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГСК «Заречье», встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Анощенкова А.А. – представителя ГСК «Заречье», поддержавшего доводы жалобы, Слепневой О.В. – представителя Голихина С.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ГСК (далее - ГСК) «Заречье» обратился в суд с иском к Голихину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году между ГСК «Заречье» и
Голихиным С.Н. достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по изготовлению и установке металлических ворот на принадлежащие ГСК «Заречье» гаражи для автомобилей в четвёртом ряду гаражных боксов. По расходным кассовым ордерам Голихину С.Н. из кассы кооператива было выплачено в общей сложности 330000 рублей в качестве аванса. При этом между кооперативом и Голихиным С.Н. письменный договор о выполнении работ по изготовлению и установке металлических ворот заключен не был, указанные работы не выполнены.
На основании изложенного ГСК «Заречье» просил взыскать в свою пользу с Голихина С.Н. неосновательное обогащение в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в размере 9,15 % от остатка суммы долга.

В свою очередь, Голихин С.Н. обратился в суд со встречным иском к
ГСК «Заречье» о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, затраченных на изготовление и установку металлических ворот. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 марта 2013 года по 19 июля 2013 года он согласно достигнутой с председателем ГСК «Заречье»
Зинковым Е.П. устной договоренности изготовил и установил 20 металлических двухстворчатых гаражных ворот с калитками на весь 4-й ряд гаражей ГСК «Заречье». Общие затраты на выполнение всего вышеуказанного объема работ по изготовлению и установке 20 гаражных ворот составили 400000 рублей, из которых 200000 рублей - стоимость работ по изготовлению и установке ворот в 10 гаражах северо-восточной стороны 4-го ряда в период с 01 марта 2013 года по 29 марта 2013 года и
200000 рублей - стоимость работ по изготовлению и установке ворот в 10 гаражах юго-западной стороны 4-го ряда в период с 01 июня 2013 года по 19 июля 2013 года. В 2013 году вышеуказанные работы были фактически приняты, но акты приема- передачи составлялись с членами ГСК «Заречье». Исходя из занятой ГСК «Заречье» позиции в иске следует, что ГСК «Заречье» ему данные работы не оплатил. Работы выполнены, ГСК «Заречье» использует результаты выполненных работ, однако подписывать акты приема - передачи выполненных работ председатель кооператива и его уполномоченные отказываются. На основании изложенного Голихин С.Н. просил взыскать в свою пользу с ГСК «Заречье» денежные средства в размере 400000 рублей, затраченные на изготовление и установку металлических ворот на 20 гаражей 4-го ряда ГСК «Заречье» в период с 01 марта 2013 года по 19 июля 2013 года, судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июня 2016 года, постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ГСК «Заречье» к
Голихину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения;

частично удовлетворить встречные исковые требования Голихина С.Н. к
ГСК «Заречье» о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, затраченных на установку и изготовление металлических ворот;

взыскать с ГСК «Заречье» в пользу Голихина С.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, затраченные на установку и изготовление металлических ворот на гаражные боксы 4-го ряда гаражно-строительного кооператива «Заречье» в период с 01 марта 2013 по 19 июля 2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ГСК «Заречье» в лице представителя Анощенкова А.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться ст. 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2013 году письменные акты приема-передачи выполненных работ между ГСК «Заречье» и Голихиным С.Н. не составлялись. Доказательств того, что Голихин С.Н. известил кооператив о завершении работ в 2013 году, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голихин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ГСК «Заречье» и Голихин С.Н. достигли устной договоренности о том, что Голихин С.Н. изготовит и установит металлические ворота на гаражи, расположенные в 4-м ряду ГСК «Заречье», согласно схеме планировочной организации земельного участка ГСК «Заречье». При этом письменный договор подряда, содержащий все существенные условия, между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В материалы дела в подтверждение исковых требований стороной истца ГСК «Заречье» представлены расходные кассовые ордера: от 04 июня 2013 года № 121 на сумму 40000 рублей, от 11 июня 2013 года № 126 на сумму 40000 рублей, от 14 июня 2013 года № 129 на сумму 20000 рублей, от 17 июня
2013 года № 131 на сумму 20000 рублей, от 19 июня 2013 года № 133 на сумму
20000 рублей, от 20 июня 2013 № 134 на сумму 40000 рублей, от 27 июня 2013 года № 140 на сумму 20000 рублей, от 28 июня 2013 года № 144 на сумму 40000 рублей, от
23 июля 2013 года № 155 на сумму 40000 рублей, от 31 июля 2013 года № 160 на сумму 20000 рублей, от 02 августа 2013 года № 162 на сумму 20000 рублей, от
26 декабря 2013 года № 228 на сумму 10000 рублей, согласно которым Голихину С.Н. из кассы ГСК «Заречье» выплачено в общей сложности 330000 рублей.

Из указанных расходных ордеров усматривается, что Голихину С.Н. выданы денежные средства в данном размере, в графе «Основание платежа» указан - «4-й ряд». Получение указанных денежных средств Голихин С.Н. не оспаривал.

Кроме того, в материалы дела Голихиным С.Н. представлены документы, подтверждающие закупку материалов для изготовления и установки металлических ворот, а именно в феврале и марте 2013 года: листа стального толщиной 3 мм, трубы стальной прямоугольной сечением 40 х 20 мм толщиной 2 мм, трубы стальной прямоугольной сечением 60 х 40 мм, толщиной 3 мм, уголка стального равнополочного шириной полки 50 мм, толщиной полки 5 мм, уголка стального равнополочного шириной полки 75 мм, толщиной полки 6 мм, петель гаражных, краски и растворителя, что подтверждается копиями накладной
№ 708 от 04 июня 2013 года, приходного кассового ордера № 33 от 04 июня
2013 года, товарного чека № 15 от 27 февраля 2013 года, товарного чека № 540 от
18 февраля 2013 года, накладной № 14 от 04 марта 2013 года. В июне и июле 2013 года Голихиным С.Н. приобретен лист стальной толщиной 3 мм, что подтверждается копией товарного чека № 1461 от 03 июня 2013 года.

Голихиным С.Н. произведена оплата транспортных услуг по доставке материалов и готовых конструкций в ГСК «Заречье», что подтверждается копиями путевых листов грузового автомобиля № 02-27 от 27 февраля 2013 года, № 03-18 от 18 марта 2013 года, № 06-03 от 03 июня 2013 года, № 06-17 от 17 июня 2013, № 06-25 от 25 июня 2013 года, № 01-12 от 12 июля 2013 года, а также подтверждено копиями талонов первого заказчика к путевым листам от 27 февраля 2013 года, от 18 марта 2013 года, от 03 июня 2013 года, от 17 июня
2013 года, от 25 июня 2013 года, от 12 июля 2013 года; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и копиями приходных кассовых ордеров № 7 от
27 февраля 2013 года, № 11 от 20 марта 2013 года, № 38 от 04 июня 2013 года, № 40 от 18 июня 2013 года, № 41 от 26 июня 2013 года, № 49 от 15 июля 2013 года, копией акта № 054-47 от 26 июня 2013 года выполненных работ по оказанию транспортных услуг, оплаченных Голихиным С.Н. согласно приходному кассовому ордеру № 41 от 26 июня 2013 года.

В марте 2013 года Голихиным С.Н. были оплачены работы на сумму 43000 рублей, которые выполнили Лопушихин С.В., Дмитриев В.И., Соломин В.С., Кошелев В.В., Голихин В.Н., Потурнак И.И., Голихин А.Н. в ГСК «Заречье».

В июле 2013 года Голихиным С.Н. оплачены работы на сумму 43000 рублей, которые выполнили Лопушихин С.В., Дмитриев В.И., Соломин В.С., Кошелев В.В., Косарев И.М., Петрушин А.В., Соломин А.С., Шишканов В.В.

Кроме того, по делу судом первой инстанции допрашивались в качестве свидетелей Б.С.В. Ф.Д.Н., К.В.О. Г.В.Н. Ш.В.В. П.И.И. Х.Д.П. С.А.С. П.А.В. К.И.М.
С.И.В. показания которых приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку согласуются с письменными доказательствами, и подтверждают факт исполнения Голихиным С.Н. работ по изготовлению, доставке и монтажу гаражных ворот для гаражных боксов в ГСК «Заречье» в периоды с марта по июль 2013 года.

Из актов приемки выполненных работ, заключенных между Голихиным С.Н. (исполнителем) и членами ГСК «Заречье»: Дмитриевым С.А., Абдряшитовой Г.М., Сазановым А.С., Сазановой Е.П., Абдряшитовым Г.Ш., Балалаевым В.Ф., Комольцевым И.И., Бабичкиной Л.В., Польских С.П., следует, что Голихин С.Н. изготовил и установил на гаражные боксы указанных лиц в 4-м ряду ГСК «Заречье» металлические гаражные двустворчатые ворота с калиткой, стоимостью 20000 рублей (том 2 л.д. 55-106).

3-и лица Абдряшитов Г.Ш., Сазанов А.С., Дмитриев С.А. в судебных заседаниях подтвердили факт изготовления и установки гаражных ворот ответчиком Голихиным С.Н.

ГСК «Заречье» в подтверждение своих доводов, что спорные ворота на 20 гаражных боксов были выполнены и установлены собственными силами и средствами ГСК «Заречье», доказательств не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что фактически договорные обязательства между истцом и ответчиком на изготовление и установку 20 гаражных ворот в ГСК «Заречье», возникли, ответчиком Голихиным С.Н. они исполнены в полном объеме, а истцом ГСК «Заречье» частично оплачены. Со стороны ГСК «Заречье» не оплачены данные работы в размере 10000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2016 года).

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Заречье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи