Решение по делу № 1-167/2016 (1-1325/2015;) от 30.12.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 04 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя Стафеевой Т.А.

защитника адвоката    Щербак Н.Т.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой     Прокофьевой Е.В.

потерпевшего     ФИО1

при секретаре     Клецкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОКОПЬЕВОЙ Е.В.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Е.В., являясь лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах:

Между Прокофьевой (до брака <данные изъяты>) Е.В. и ФИО1 21.08.2013 г. был заключен договор займа № (далее договор), согласно которому ФИО1 предоставил Прокофьевой Е.В. во временное пользование денежные средства в сумме 700000 рублей (п. 1 договора), установив срок их возврата 21.11.2013 г. (п. 2 договора) и выплату 15 % от суммы займа, что составляет 105000 рублей ежемесячно (п. 3 договора).

29.11.2013 г. представитель ФИО1 ФИО2 в порядке ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> по адресу: <адрес> исковым заявлением о взыскании с Прокофьевой Е.В. задолженности по вышеуказанному договору в пользу ФИО1.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании с Прокофьевой Е.В. задолженности по договору в пользу ФИО1 принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Не позднее 09 часов 13 минут 18.04.2014 г. Прокофьева Е.В., заинтересованная в исходе дела в ее пользу, осознавая, наличие у нее задолженности по договору перед ФИО1, решила ввести суд в заблуждение относительного данного обстоятельства путем фальсификации доказательств по гражданскому делу №, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В период времени с 09 часов 13 минут до 11 часов 40 минут 18.04.2014 г. Прокофьева Е.В. обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> по адресу: <адрес> отзывом на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1, Прокофьева Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу №, осознавая, что является лицом, участвующим в гражданском деле - ответчиком, в соответствии со ст. ст. 35, 57 ГПК РФ представила суду оригинал расписки от имени ФИО1, датированной 22.09.2013 г., содержащей заведомо для нее ложные сведения о получении ФИО1 денежных средств и исполнении ею обязательств по договору в полном объеме.

21.04.2014 г. судьей <данные изъяты> суда <данные изъяты> предоставленная Прокофьевой Е.В. расписка от 22.09.2013 г., выполненная от имени ФИО1, о получении денежных средств в счет исполнения обязательства по договору приобщена к материалам гражданского дела и в последующем оценена по правилам ст. 67 ГПК РФ как доказательство.

01.09.2014 г. <данные изъяты> судом <данные изъяты> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Прокофьевой Е.В. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, процентов за пользование займом в размере 701250 рублей, неустойки в размере 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10200, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13905 рублей, всего 2140355 рублей.

Подсудимая Прокофьева Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что факт займа она не отрицает, но умысла не возвращать деньги у нее не было. В то время у нее были финансовые трудности, ФИО3 сказала, что ФИО4 может помочь ей с деньгами. По договору она должна была платить ежемесячно 15 % от суммы займа, что составляло 105000 рублей. Она выплачивала по 135-140 тысяч рублей, с учетом выплаты процентов ФИО4, не предусмотренных договором. Ей было не потянуть выплату процентов. С помощью родственников она собрала сумму с учетом процентов за месяц, назначила ФИО4 встречу у кафе «Б» по <адрес>, чтобы отдать деньги. В период с 15 до 16 часов она передала ФИО4 деньги, а тот отдал ей уже готовую расписку с подписью ФИО1. В ноябре тот стал требовать проценты. Но она отдала их, в том числе супруге последнего при встрече в Еврошколе. На тот момент она переезжала, расписку не нашла. Поскольку ей поступали угрозы, на встречу с ФИО1 у ТЦ «К» она пришла с подругами. Там между ФИО5 и ФИО1 состоялся разговор. Ее никто не слушал, договорились о пересоставлении договора. В декабре ФИО1 обратился в суд, было вынесено заочное решение, о судебном заседании она извещена не была, поэтому решение было отменено. После чего она нашла расписку о передаче денег ФИО1, вместе с отзывом на исковое заявление сдала ее в канцелярию <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Прокофьевой Е.В., данных в период досудебного производства по делу 31.07.2015 г. следует, что 22.09.2013 г. по дороге из <адрес> она по телефону договорилась о встрече с ФИО4 у кафе «Б». Встреча состоялась в вечернее время, ориентировочно с 16 ч 30 мин до 19 ч 30 мин. После встречи ФИО4 позвонил ФИО3, сообщил ей о том, что она вернула деньги. Та истолковала это передачей процентов. Затем от ФИО4 стали поступать звонки с требованиями отдать проценты. Он пояснил, что ему причитается ежемесячно 5 % от суммы. Она думала, что 35000 рублей это разовый платеж, поэтому ежемесячно платить не стала. При встрече в ноябре 2013 г. она никому не сообщила о возврате денег, сочтя бессмысленным что-то доказывать. Когда прозвучало, что она отдавала деньги, ФИО1 обещал разобраться, переподписать договор (т. 1 л.д. 107-110).

Подсудимая Прокофьева Е.В. частично подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она не может конкретно сказать о времени встречи с ФИО4, утверждает, что, когда состоялась встреча, на улице было светло.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что, несмотря на отрицание своей вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 2013 г. по просьбе друга ФИО4 одолжил <данные изъяты> (Прокопьевой) Е.В. 700 000 рублей. С условиями договора она была согласна. По условиям договора она должна была выплачивать 15 % от суммы займа ежемесячно. Поскольку он в то время был на севере, он доверил право подписи договора Иваняку А.П. За все время пользования денежными средствами с 21.08.2013 г. по 21.11.2013 г. Прокофьева Е.В. ни проценты за их пользование, ни основной долг не возвращала. После окончания срока займа Прокофьевой Е.В. была назначена встреча у ТЦ «К», на которой присутствовали он, ФИО4, Прокофьева Е.В. и три ее знакомые. Прокофьева Е.В. признала долг, но пояснила, что у нее финансовые проблемы, поэтому деньги отдать не может. После она перестала выходить на связь. В декабре они с ФИО4 приезжали к ней на съемную квартиру, Прокофьева сказала, что денег у нее нет. Он обратился к юристу, представитель в его интересах обратилась с иском в суд о возврате денежных средств. Весной 2014 г. в ходе судебного разбирательства Прокофьева Е.В. предоставила суду расписку о возврате долга. Он данный документ не подписывал, деньги не получал. ФИО4 также денег не получал. Проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись не его и текст написан не им.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе следствия 12.12.2014 г., 12.08.2015 г., 18.12.2015 г., следует, что 21.08.2013 г. при встрече в кафе по <адрес> он передал <данные изъяты> (Прокофьевой) Е.В. денежные средства ФИО1 в сумме 700 000 рублей в долг до 21.11.2013 г. в присутствии ФИО3, об этом был подписан договор займа. По условиям договора Прокофьева Е.В. должна была ежемесячно уплачивать проценты в сумме 105000 рублей. В случае неплатежеспособности она обязалась передать свой автомобиль «Хундай Аикс-35». Когда ФИО1 обратился в суд, то Прокофьева Е.В. принесла расписку о получении денег ФИО1. Поскольку ни он, ни ФИО1 никаких денег от нее не получали и расписок не писали, была проведена почерковедческая экспертиза данного документа. Впервые он увидел расписку в кабинете у следователя. 22.09.2013 г. после 15 ч он был дома, отмечал с семьей день рождения дочери, с Прокофьевой не встречался. Угроз и требований об уплате процентов, не предусмотренных договором, он не высказывал. Утверждение ФИО3 о том, что он получал от Прокофьевой деньги в размере 135000 рублей неправда. Он встречался с Прокофьевой в октябре 2013 г. по вопросам, связанным с земельными участками. ФИО1 порядочный человек, готовый помочь в трудной ситуации. Прокофьеву Е.В. он видел несколько раз, отношений с ней не поддерживает (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 61-64, 177-179).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия 26.01.2015 г., следует, что она периодически общалась с Прокофьевой (<данные изъяты>) Е.В., та поинтересовалась у нее у кого можно занять 700 000 рублей на два-три месяца. Она сказала, что у нее есть знаковый ФИО4, который может помочь. Передача денег состоялась в кафе «П» по <адрес>. Прокофьева прочла договор, согласилась с условиями, своей рукой написала, что в случае не возврата денег, автомобиль последней переходит заемщику. Прокофьева расписалась в договоре и расписке о передаче денег. В ноябре 2013 г. ФИО4 сообщил, что Прокофьева не возвращает деньги ФИО1. На что Прокофьева ответила ей, что нет денег, и она ни у кого не может перезанять. 27.11.2013 г. на стоянке у ТЦ «К» состоялась встреча с ФИО1, ФИО4. ФИО5 пыталась отсрочить срок возврата долга и вычесть проценты за пользование. Договорились о том, что Прокофьева вернет часть долга до Нового года, а остальную часть – до марта 2014 г. О возврате денег ей ничего неизвестно. Весной 2014 г. от ФИО6 ей стало известно о том, что ФИО1 обратился в суд с иском о возврате долга. Если бы расписка от 22.09.2013 г. существовала, то они бы не встречались с ФИО1 в ноябре 2013 г. и не обсуждали бы отсрочку платежа долга (т. 1 л.д. 122-126).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ноябре 2013 г. по телефону подруга Прокофьева Е.В. рассказала ей о своих неприятностях: что занимала деньги под проценты, отдать не может, поэтому ей угрожают. В обеденное время они встретились у ТЦ «К», чтобы уладить ситуацию, отсрочить выплату долга и прекратить выплату процентов по нему. На то время Прокофьева Е.В. вернула проценты в сумме 270000 рублей, показывала смс-сообщение об отправке денег. На встрече с займодателем они договорились об отсрочке долга в сумме 700000 рублей до конца февраля 2014 г. и о прекращении выплаты процентов.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ноябре 2013 г. ФИО6 попросила проконсультировать <данные изъяты> (Прокофьеву) Е.В. по договору займа. У Прокофьевой Е.В. не было денег, чтобы отдать долг. После чего они встретились с займодателем, договорились о продлении договора, о том, что Прокофьева будет постепенно гасить долг. ФИО4 не отрицал, что Прокофьева возвращала проценты каждый месяц. Никаких расписок на встрече она не видела.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она представляла интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по иску к Прокофьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Через канцелярию суда ответчик Прокофьева Е.В. сдала расписку в получении ФИО1 денежных средств. Истец ФИО1 ей пояснил, что расписку не писал, денежных средств от Прокофьевой Е.В. не получал. По ходатайству стороны истца была проведена почерковедческая экспертиза данного документа, установлено, что в расписке подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а другим лицом. Судом исковые требования истца были удовлетворены, в настоящее время исполнительный лист направлен в службу судебных приставов.

В ходе выемки, проведенной 12.08.2015 г., свидетель ФИО4 выдал аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО4, ФИО1 и Прокофьевой Е.В. 01.12.2013 г. (т. 2 л.д. 69-71), при воспроизведении записи согласно протоколу осмотра документов от 09.10.2015 г. установлено, что разговор шел о сроке возвращения Прокофьевой долга по договору (т. 2 л.д. 72-80), диск, содержащий данную аудиозапись, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

В заявлении от 15.09.2014 г., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь <данные изъяты> (Прокофьеву) Е.В. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Прокофьеву Е.В.. о взыскании долга по договору займа, находившегося в производстве <данные изъяты> суда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

При осмотре места происшествия: кабинета канцелярии <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место совершения преступления, ничего не изъято (т. 2 л.д. 24-27).

Протоколом осмотра документов от 30.07.2015 г. установлено, что Прокофьева Е.В. обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с отзывом на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 с приложением оригинала расписки от имени ФИО1, датированной 22.09.2013 г., в период времени с 09 ч 13 мин до 11 ч 40 мин 18.04.2014 г. (т. 2 л.д. 39-46), детализации абонентов № (Прокофьева Е.В.) и № (ФИО4) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра от 20.03.2015 г. осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства копии материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Прокофьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 67-70, 91).

Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что:

29.11.2013 г. истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчику Прокофьевой Е.В. о взыскании задолженности по указанному договору, указывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в указанный в договоре срок не исполнил (т. 1 л.д. 71).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец ФИО1 передал заемщику <данные изъяты> (после вступления в брак Прокофьевой) Е.В. во временное пользование денежные средства в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 15 % от суммы займа, что составляет 105000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 21.08.2013 г., являющейся приложением к договору займа (т. 1 л.д. 72, 73).

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное разбирательство по делу на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представитель истца, представитель ответчика ФИО7, в связи с увеличением исковых требований назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <данные изъяты> поступил отзыв ответчика Прокофьевой Е.В. на исковое заявление ФИО1 за подписью ответчика с приложением в виде оригинала расписки о получении ФИО1 денежных средств от Прокофьевой Е.В. в качестве выполнения обязательств по договору займа № от 21.08.2013 г. В отзыве ответчик просит в исковых требованиях истца полностью отказать, ссылаясь на исполнение ею договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Расписка выполнена машинописным способом красителем черного цвета на листе формата А4, содержит текст о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Прокопьевой Е.В. наличные денежные средства в размере 805 000 рублей, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, имеется подпись ФИО1, выполненная чернилами синего цвета (т. 1 л.д. 77, 78, 130-131).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ходатайство ответчика Прокофьевой Е.В. о приобщении отзыва на исковое заявление, расписки от ДД.ММ.ГГГГ разрешено, указанные документы приобщены к материалам дела. По ходатайству представителя истца ФИО2, которая пояснила, что истец денег не получал, расписку не писал, назначена почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО1», расположенная в последней строке расписки в получении денежных средств в сумме 805000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерку. Подпись от имени ФИО1, расположенная после записи «ФИО1» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 80-87).

Заочным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Прокофьевой Е.В. удовлетворены. Вместе с тем, данное решение было обжаловано ответчиком и отменено.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокофьевой Е.В. задолженности по возврату суммы займа отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в отмененной части новое решение: «Исковые требования ФИО1 к Прокофьевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Прокофьевой Е.В. в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 700 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 200 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 13905 рублей. В остальной части иска отказать».

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. Квалификация ее действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Суд квалифицирует действия Прокофьевой Е.В. по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации: фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Прокофьева Е.В., являясь ответчиком по делу, представила через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, приложив к нему заведомо для нее подложный документ: расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Фиктивность расписки в получении денег ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, из которых следует, что Прокофьева Е.В. поясняла им, что она не может отдать долг в связи с финансовыми трудностями, просила их помочь уладить данную ситуацию, для чего была организована встреча с заемщиком у ТЦ «К» в ноябре 2013 г., на которой шла речь об отсрочке возврата долга.

При этом судом установлен умысел Прокофьевой Е.В., направленный именно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, так как, представляя суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подписывалась ФИО1, поскольку денежные средства ни ФИО1, ни ФИО4 ею не возвращались, Прокофьева Е.В. имела намерение ввести суд в заблуждение, с целью последующего принятия решения в ее пользу.

Прокофьева Е.В. осознавала, что действует в нарушение ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На данный документ Прокофьева Е.В. сослалась в своем отзыве, на нем было основано возражение на исковое заявление.

Оконченным данный состав преступления является с момента предоставления сфальсифицированных доказательств суду. Признание впоследствии этого «доказательства» недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимой обвинения суд исключает указание на то, что она, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовила расписку от имени ФИО1, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ, так как данные факты не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, предъявив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо для нее ложные сведения о получении ФИО1 денежных средств и исполнении ею обязательств по договору, Прокофьева Е.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, чем препятствовала нормальному порядку получения и использованию доказательств в судопроизводстве и осуществлению правосудия.

Избранная Прокофьевой Е.В. позиция защиты в судебном заседании направлена исключительно на избежание уголовной ответственности за совершение настоящего преступления.

Доводы подсудимой о том, что она заняла денежные средства у родственников, чтобы передать их ФИО4 у кафе «Б», голословны, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Прокофьева Е.В. поясняла ей, что перезанять деньги ей не у кого. Согласно отчету по счету карты Прокофьевой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достаточной суммы для возврата долга не имелось (т. 2 л.д. 92-98).

Версия подсудимой о встрече с ФИО4 у кафе «Б» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и передаче ей расписки опровергается протоколом осмотра билинга по телефонам Прокофьевой Е.В. и ФИО4, из которого следует, что в указанный период времени их месторасположения не совпадали (т. 2 л.д. 39-46).

Из показаний потерпевшего следует, что Прокофьева Е.В. дважды имела реальную возможность при совместных встречах с ФИО1 и ФИО4, которые состоялись в ноябре и декабре 2013 г., озвучить и продемонстрировать расписку в получении денежных средств ФИО1, однако этого ей сделано не было, напротив она продолжала настаивать на том, что из-за финансовых трудностей расплатиться по договору займа не может. Не видели и расписку свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО3.

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, также могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимой указанными лицами не установлено.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований для исключения из числа доказательств аудиозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и Прокофьевой Е.В., не имеется, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Прокофьева Е.В. совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; жалоб и замечаний от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечена, общественный порядок не нарушает (т. 1 л.д. 204); за время работы <данные изъяты> проявила себя ответственным сотрудником, в коллективе пользуется уважением, дисциплинарных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 151, 206); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 200, 201).

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра она не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд полагает возможным для достижения целей наказания: исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить подсудимой наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Заболеваний или иных ограничений по трудоспособности, которые препятствуют отбывать данный вид наказания, у подсудимой не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа либо обязательных работ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимой, достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, на основании п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Прокофьева Е.В. подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 1 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОКОФЬЕВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании п. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ПРОКОФЬЕВУ Е.В. от назначенного наказания освободить, снять судимость.

Меру пресечения Прокофьевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы гражданского дела № с оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, -оставить в <данные изъяты> суде <адрес>. Детализации абонентов № и №, содержащиеся на диске, диск с аудиозаписью разговора между ФИО4, ФИО1, <данные изъяты> при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденной, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко