Решение по делу № 10-109/2015 от 10.11.2015

Апелляционное дело № 10-109/2015

мировой судья Калашникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Обшивалкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного Воронцова А.А.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» Адвокатской палаты Чувашской Республики Гаврилова А.М, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронцова А.А., потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронцов А.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного Воронцова А.А., его защитника Гаврилова А.М., потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарапыгина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.А., будучи родителем несовершеннолетнего ребенка, признан виновным в совершении злостного уклонения от уплаты по решению суда средств на его содержание.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронцов А.А., согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным, и после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Воронцов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела раздельно от защитника он по предложению дознавателя, не осознавая последствий своих действий, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Заявляя указанное ходатайство, он не консультировался с защитником. Также, в протоколе ознакомления защитника Фроловой Н.В. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует отметка о том, что им была согласована позиция по поводу указанного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ суд при назначении судебного заседания указал на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решении, что не соответствует действительности. Кроме того, он примирился с потерпевшей, ущерб по делу возмещен, задолженность по алиментам погашена, в связи с чем потерпевшая желала участвовать в суде 1-й инстанции и ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Также, о дне, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции он и потерпевшая не были извещены, что лишило их возможности подготовиться к предстоящему судебному заседанию, нарушило их право на защиту. Вопреки положениям ч. 1 и ч. 4 ст. 314 УПК РФ потерпевшая согласия на рассмотрения дела в особом порядке не давала, что безусловно влекло рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Также, не согласившись с приговором суда, потерпевшая ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора в отношении Воронцова А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без ее согласия и о дате рассмотрения уголовного дела, ее надлежащим образом не известили. О дате рассмотрения уголовного дела она узнала от секретаря ДД.ММ.ГГГГ за десять минут до начала судебного разбирательства, которой пояснила, что она не получала извещение о дате судебного разбирательства и желает участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, в связи с чем, просила отложить судебное заседание на другую дату.

Государственный обвинитель Тарапыгин А.В. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 4 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем ФИО5 в 10 час.13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ФИО7 извещена о дате рассмотрения уголовного дела в отношении Воронцова А.А., однако явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Вместе с тем, материалы настоящего уголовного дела каких-либо доказательств (уведомлений о вручении, расписок, отчетов о доставке СМС-сообщений, иных документов) надлежащего извещения потерпевшей ФИО7 о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала не содержат.

Кроме того, потерпевшей ФИО7 извещение о назначении судебного заседания с указанием места, даты и времени его проведения направлено не по ее месту жительства, в частности: извещение направлено по адресу: <адрес>, тогда как в ксерокопии паспорта на имя ФИО7 и в обвинительном заключении в графе «сведения о потерпевших» указан иной адрес: <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО7 подтвердила, что она о дате рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении осужденного Воронцова А.А., не извещалась, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке без ее участия, не соответствует действительности, поскольку по телефону она секретарю сообщила иное, и своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке она не давала, просила дело отложить.

Не извещение потерпевшего о дате проведения судебного разбирательства и лишение его возможности принять участие в судебном заседании является существенным нарушением уголовно - процессуального закона в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший для защиты своих законных интересов имеет право участвовать в судебном разбирательстве, под которым, в свою очередь, понимается любое судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 51 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 234 УПК РФ потерпевший должен быть заранее извещен о месте, дате и времени предварительного слушания, проведению которого не препятствует неявка лишь своевременно извещенных участников процесса.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Воронцова А.А. подлежит отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела, судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшая ФИО7 о дате, времени, месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом не извещена.

Доводы потерпевшей ФИО7 о том, что она согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в особом порядке не давала, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, условия и порядок судебного разбирательства в особом порядке ей разъяснены и понятны (л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Воронцова А.А. был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, с участием его защитника и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора имелись, порядок заявления Воронцовым А.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ нарушен не был. Таким образом, утверждения Воронцова А.А., изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что ему не объяснили все условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и он был не согласен с обвинением, являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требования ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания, судом выполнены. В судебном разбирательстве дела принимали участие он сам и его защитник.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы осужденного относительно допущенных судом нарушений, выразившихся в принятии решения без участия потерпевшего.

Поскольку суд апелляционной инстанции дело по существу не рассматривает, то вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Воронцова А.А. за примирением сторон может быть поставлен участниками уголовного судопроизводства перед судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Калининского района Чувашской Республики, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Меру пресечения Воронцова А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного Воронцова А.А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья                              Т.А.Дмитриева