Решение по делу № 33-20405/2016 от 09.11.2016

Судья Рябинина Г.П.      Дело № 33-20405/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.А. к Мухину А.А. 3-е лицо Суходолова Т.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мухина А.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с настоящим иском к Мухину А.А., в обоснование указав, что между ним и Суходоловой Т.И., с которой у истца были доверительные отношения, имела место устная договоренность о продаже Суходоловой Т.И. истцу квартиры в п. Веселый. В апреле 2014г. истец продал принадлежащую ему квартиру в г. Мурманске и, по предложению Суходоловой Т.И., перечислил полученные от продажи денежные средства в размере 1 830 035,35 руб. со своего расчетного счета на счет ответчика Мухина А.А. - сына Суходоловой Т.И. По прибытию в п. Веселый Суходолова Т.И. зарегистрировала истца в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем Суходолова Т.И. начала делать ремонт в квартире, попросив истца уехать из квартиры на некоторое время. В последующем сделка купли-продажи не состоялась. Смирнов С.А. попросил Суходолову Т.И. возвратить его денежные средства, однако она ему отказала. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. В настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства Суходоловой Т.И., но фактически вынужден проживать в гостинице. Истец обращался в полицию по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что со стороны Мухина А.А. имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 830 035,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 577,39 руб. за период с 14.04.2014 по 18.07.2016.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года исковые требования Смирнова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Мухин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Смирнов С.А. проживал в п. Веселый у Суходоловой Т.И. за счет перечисленных на счет Мухина А.А. денежных средств, на эти деньги ему покупались продукты питания, одежда, производилась оплата коммунальных платежей. Договоренности о продажи квартиры между Суходоловой Т.И. и Смирновым С.А. не было, продавать квартиру Суходолова Т.И. не собиралась. Предварительный договор купли-продажи стороны не заключали.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.73-75); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухина А.А. – Грищук О.Ю., просившую отменить решение суда и отказать в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Смирновым С.А. ответчику Мухину А.А. были переданы денежные средства в размере 1 830 035,35 руб. путем их перечисления на расчетный счет в Ростовском отделении № 5221 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом Сбербанка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2015, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2014 и распечаткой счета Мухина А.А. При этом в период с 15.04.2014 по 30.05.2014 с указанного лицевого счета происходило списание денежных средств в различных суммах до обнуления остатка по счету. Из пояснений Смирнова С.А. следовало, что перевод денежных средств на счет ответчика производился в счет будущей оплаты за приобретение Суходоловой Т.И. квартиры для истца, данные сведения также содержатся в материале первичной проверки по заявлению Смирнова С.А. в ОМВД России по Веселовскому району. В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры не состоялась, однако денежные средства Смирнову С.А. возвращены не были.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, однако ссылался на то, что денежные средства им были сняты и переданы матери Суходоловой Т.И., которая в последующем передавала их истцу. Письменных доказательств передачи денежных средств как Суходоловой Т.И., а последней Смирнову С.А. не имеется.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1.830.035,35руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 1.830.035руб.35коп.

Ответчиком Мухиным А.А. не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче Мухину А.А. спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскании заявленной суммы и процентов за пользование чужими средствами в пользу истца.

Ссылка Мухина А.А. в апелляционной жалобе на то, что Смирнов С.А. добровольно перечислил на счет Мухина А.А. денежные средства, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что Смирнов С.А. при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Мухиным А.А., на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся сумма перечисленная Смирновым С.А. на счет Мухина А.А. ему была возвращена, во внимание не принимается, поскольку ничем не подтвержден. Мухин А.А. и Суходолова Т.И. не отрицали, что у них отсутствуют письменные доказательства передачи Смирнову С.А. денежных средств.

Доказательств того, что между Суходоловой Т.И. и Смирновым С.А. имел место договор, по условиям которого Суходолова Т.И. за плату от Смирнова С.А. приняла обязательства по его досмотру, содержанию, в связи с чем и расходовались поступившие от Смирнова С.А. денежные средства, также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2016г.