Решение по делу № 2-755/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-755/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харкимовой Р.Б. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») о защите прав потребителя встречному иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Харкимовой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Харкимова Р.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в котором просила признать недействительными пункты 3.1.1, 4.4., 4.5 кредитного договора № * от * года, расторгнуть договор № * от * года.

В обоснование исковых требований указала, что * года между ней и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил ей кредит на сумму * рублей на срок 10 лет под 7, 88% годовых и взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей ежемесячно. В период действия кредитного договора она надлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга. В ноябре 2013 года ее материальное положение ухудшилось в связи с тяжелым заболеванием и прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Она неоднократно обращалась в банк с целью урегулирования вопроса об образующейся задолженности. Истец указывает, что п. 4.4 кредитного договора о взыскании штрафных санкций ущемляет ее имущественные права. Кроме того, п. 4.5 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности, нарушающая права истца как потребителя. Вносимые ей денежные средства распределялись в следующем порядке: в первую очередь штрафные санкции за просрочку платежа, а потом погашалась сумма основного долга. Также истец указывает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, и следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № * от * года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с Харкимовой Р.Б. задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме * рубля * копеек, проценты по кредитному договору № * от * года, начисленные по ставке 7, 88% годовых за период с * года по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

В обоснование исковых требований указано, что * года между Банком и Харкимовой Р.Б. заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем * года, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых. Дополнительно, заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей – с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 кредитного договора.

Согласно подпункту 3.1.1 пункта 3 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно до 28 числа (включительно), начиная с * года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, ему были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на * года задолженность Харкимовой Р.Б. составила * рубля * копеек, в том числе основной долг – * рубль * копеек, проценты за пользование кредитом * рубля * копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом * рублей * копеек.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.

Истец, ответчик по встречному иску Харкимова Р.Б. о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Борунова О.Н. о времени и месте рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что * года между Банком и Харкимовой Р.Б. заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем * года, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 7, 88% годовых. П. 1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1, 1% от суммы выданного кредита.

Факт подписания кредитного договора с приложением и факт вручения ей второго экземпляра этих документов Харкимовой Р.Б. не оспаривается.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению заёмщику денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № * от * от года (л.д. 51). Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

В период действия кредитного договора заёмщиком Харкимовой Р.Б. допускались просрочки внесения платежей в счёт погашения кредита, что подтверждается предъявлением к ней иска. Данный факт ответчицей Харкимовой Р.Б. не оспаривается и объясняется трудным финансовым положением, потерей работы.

Действия банка по включению в договоры обязательств по взиманию платы за ведение ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик при заключении договора с истцом включил в договор условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В данной части условие кредитного договора противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании изложенного условия кредитного договора № 239-Б от 28.02.2007 года о взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в силу противоречия закону.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доводы иска Харкимовой Р.Б. о незаконном взыскании штрафных санкций и установлении очередности погашения суд находит несостоятельными. Подпись Харкимовой Р.Б. в договоре и приложении к нему свидетельствует о том, что она ознакомлена и согласна с порядком определения платы за кредит и размером такой платы. Харкимова Р.Б. не оспаривает факта вручения ей экземпляра кредитного договора и графика платежей к нему. Длительный период времени со дня получения указанных документов позволял ей подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, графиком платежей, в том числе, с помощью специалистов, и заявить о своём несогласии с ними.

Договор соответствует требованиям статей 362, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. № 53-57) усматривается, что ответчиком после заключения кредитного договора, условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись, в результате у ответчика образовалась задолженность.

Согласно уведомления от * года истец потребовал у ответчика досрочно выплатить всю сумму кредита, проценты и пени (л.д. № 58).

Харкимова Р.Б. требование не исполнила, мер к погашению задолженности не предприняла.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (заёмщик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на * года задолженность Харкимовой Р.Б. составила * рубля * копеек, в том числе основной долг – * рубль * копеек, проценты за пользование кредитом * рубля * копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом * рублей * копеек.

Расчет задолженности представленный истцом суд признает правильным.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в погашение кредита и не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, кредитный договор № * от * года подлежит расторжению, а указанная задолженность взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за кредит в размере 7, 88% годовых, начисленных на остаток задолженности на текущую дату, за период с *года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Харкимовой Р.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере * рубля * копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Харкимовой Р.Б. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №* от * года предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Харкимовой Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Харкимовой Р.Б. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № * от * по состоянию на * года в сумме * рубля * копеек, процента по кредитному договору в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с * года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины * рубля * копеек.

Расторгнуть кредитный договор № * от *, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Харкимовой Р.Б..

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов