Решение по делу № 4/17-7/2016 от 09.02.2016

№ 4/17-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Теньгушево, Республика Мордовия             29 февраля 2016 года

Теньгушевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего          Наумкина Х.Н.,

при секретаре              Турковой Н.Ю.,

с участием: прокурора                  Данилова А.Д.,

осужденного                                  Дубровкина О.В.,

адвоката Коллегии адвокатов

«Краснослободский юридический центр», предоставившего

ордер № 28 от 29 февраля 2016 года          Аладышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда в режиме видеоконференсвязи материал о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по заявлению осужденного Дубровкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия,

установил:

в производстве Теньгушевского районного суда Республики Мордовия находится материал по вышеуказанному заявлению.

Изучив поступивший материал, исследовав заявления и письменные уточнения осужденного, мнения и письменные позиции сторон, суд считает, что заявленные требования Дубровкина О.В. не подлежат удовлетворению.

Под реабилитацией согласно пунктам 34 и 35 статьи 5 УПК Российской Федерации понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным - лицо, имеющее в соответствии с УПК Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью пятой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что требование о возмещении вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ММО МВД Российской Федерации «Темниковский» от 07 ноября 2012 года было прекращено уголовное дело № 21937 в отношении Дубровкина О.В. возбужденное 07 июня 2012 г.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что согласно квитанции Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» № согласно соглашения № 21 от 15 августа 2012 г., за участие в следственных действиях получено 15 августа 2012 г., от Дубровкина О.В. 15 000 рублей. Адвокат ФИО5

Также согласно квитанции Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» № согласно соглашения № 21 от 15 августа 2012 года за участие в следственных действиях получено 28 августа 2012 года от Дубровкина О.В. 15 000 рублей. Адвокат ФИО5Кроме того, согласно истребованных по инициативе суда сведений из материалов уголовного дела из Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Темниковский» установлено, что следователем 23 августа 2012 года подозреваемому Дубровкину О.В. был назначен адвокат ФИО5 по уголовному делу №.

Участие адвоката в порядке статьей 50-51 УПК Российской Федерации подтверждено копией ордера № от 23 августа 2012 года.

Также согласно копии заявления Дубровкина О.В. от 23 августа 2012 г. последний просил оплачивать услуги адвоката из федерального бюджета.

На день судебного заседания имеются сведения от руководителя Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» ФИО6 о том, что полученный гонорар адвокатом ФИО5 в размере 30 000 рублей по вышеуказанным квитанциям в кассу коллегии не вносился и по документам бухгалтерского учёта не учтён.

Таким образом ни в рамках участия адвоката по назначению органов предварительного следствия ни в рамкам его работы по соглашению с клиентом вознаграждение адвоката свое отражение в финансовой работе коллегии адвокатов не получило, а также сведений достоверного понесения расходов Дубровкиным О.В. не получено и установленные противоречия в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Следовательно какой-либо принадлежности между вышеуказанными квитанциями и расходами по уголовному делу № понесенными подозреваемым Дубровкиным О.В. не установлено.

В связи с чем суд обоснованно полагает что заявление осужденного Дубровкина О.В. о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи с учётом инфляции, удовлетворению не подлежит.

При разрешении вышеуказанного заявления, судом учитывались положения части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, согласно которой, при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право осуществлять свои права при помощи адвоката.

Учитывая позицию осужденного о возможности проведения судебного заседания в условиях видеоконференцсвязи, в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации, судом были созданы необходимые и достаточные условия для реализации осужденным его процессуальных обязанностей и осуществления своих прав, с участием адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 133, 135, 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

заявление Дубровкина О.В., о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии постановления через Теньгушевский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий      Х.Н. Наумкин