Решение по делу № 33-15147/2016 от 28.10.2016

Судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-15147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожина В.А. в лице представителя Усанова В.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Рогожину В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Рогожина В.А. – Усанова В.П., действующего по доверенности, возражения представителя ООО «ТВЕРЬ» – Вахрина П.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТВЕРЬ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТВЕРЬ» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на строительство трех жилых домов по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по оплате стоимости работ по договору им произведена полностью путем передачи стройматериалов на строительную площадку по заявке подрядчика.

Согласно п.5.4 договора любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения другой стороной своих обязательств на срок более 10 календарных дней в судебном порядке, потребовав возмещения причиненных убытков.

Согласно условиям договора подряда, строительные работы должны были начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не начались. В связи с чем, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 дней. Согласно п.5.1 данного договора, предусмотрен размер пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Таким образом, проценты за указанный период составляют в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Рогожин В.А. в лице представителя Усанова В.П., действующего по доверенности, просит отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогожина В.А. – Усанов В.П., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «ТВЕРЬ» – Вахрин П.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно предоставленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (заказчик) и ООО «ТВЕРЬ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на строительство №, по строительству трех индивидуальных жилых домов по адресу: <адрес>, по условиям которого строительные работы по возведению «объекта» должны начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Согласно п.4.1. договора, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2. договора строительного подряда, оплата работ осуществляется в следующем порядке: не позднее чем за 10 дней до начала работ заказчик уплачивает аванс в размере 30% от цены договора; после завершения работ по возведению коробки коттеджей и устройства кровли – 50% от цены договора; окончательный расчет с уплатой 20% от цены договора, производится при подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.4 данного договора, любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения другой стороной своих обязательств на срок более 10 календарных дней в судебном порядке, потребовав возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогожиным В.А. и ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рогожин В.А. обязался исходя ИСЗ стоимости договора, указанной в п. 4.1. предоставить ответчику строительные материалы, согласно заявок подрядчика. Передача материалов должна осуществлятся по акту приема передачи. Поставка материалов должна быть произведена не позднее 3-х дней с момента направления заявки Подрядчиком (л.д.10).

Обращаясь в суд с данными требованиями, Рогожин В.А. ссылается на то, что ответчиком строительные работы должны были начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не начались. В связи с чем, считает, что поскольку, оплата по договору им была произведена полностью путем передачи строительных материалов, учитывая, что ответчик против расторжения договора не возражает, просил суд взыскать с ответчика денежные средства вместо переданных строительных материалов.

Из материалов дела следует, что согласно п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется исходя из стоимости договора, указанной в п.4.1. предоставить подрядчику строительные материалы, согласно заявок подрядчика, передача материалов осуществляется по акту приема передачи. Поставка материалов должна быть произведена не позднее 3-х дней с момента направления заявки подрядчиком.

Согласно п.3 данного соглашения, подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной п.5 договора, в случае нарушения подрядчиком п.4.2. договора.

Между тем, из актов приема-передачи товара предоставленных истцом не усматривается даты передачи строительных материалов ответчику.

Доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение строительных материалов суду не представлено. Более того, сторонами не представлены сведения о месте поставки строительных материалов, притом, что место нахождение ответчика и место жительство истца расположено в г. Тольятти, а место исполнения работ определено договором Краснодарский край.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств вместо переданных строительных материалов и неустойки, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Рогожину В.А. отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Рогожина В.А. в лице представителя Усанова В.П. о том, что расчет по договору произведен им в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказом для удовлетворения иска послужило не предоставление доказательств подтверждающих надлежащую передачу стройматериалов ответчику.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сведений, которые объективно подтверждают отказ ответчика произвести возврат истцу стройматериалов, материалы дела не содержат.

Представленный судебной коллегии акт осмотра стройматериалов не подтверждает отсутствие у ответчика переданных материалов, так как акт не содержит перечень выявленных материалов, а также не содержит данных о месте осмотра.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие Рогожина В.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожина В.А. в лице представителя Усанова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: