Решение по делу № 2-1151/2012 от 02.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                 дело <НОМЕР>

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации

           г. Воркута.                                                                               3 августа 2012г.

       Мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми      Мальцев С.В.

при секретаре судебного заседания  - Янушаускене В.В. 

с участием истца - <Колыбенко Н.В.1>,

представителя истца - адвоката Ротарь Т.А., представившая удостоверение №182, ордер №255 от 17.07.2012<ДАТА>   

представителя ответчика - Ковригина И.А.  

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску <Колыбенко Н.В.1> к ООО «Воркутинские окна», 3-м лицам <ФИО2>, <ФИО3> о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил :

Истец обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28 марта 2012 года около 09 часов она на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, который  припарковала у входа в магазин, примерно в 2-х метрах от стены дома. 28.03.2012г. в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 38 минут работники ООО «Воркутинские окна» <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> производили демонтаж и монтаж окон по адресу: <АДРЕС>.

      В процессе установки окон работниками фирмы «Воркутинские окна» была повреждена припаркованная у входа в магазин её автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>. В этот день она обратилась с заявлением в ОМВД г.Воркуты о привлечении к ответственности за причинение ущерба. В ходе проверки был произведён опрос работников, сделан осмотр места происшествия. Также из магазина «Дионис» был изъят диск с видеозаписью с видео-регистратора от 28.03.2012г.

      По результатам проверки, 07.04.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанным постановлением установлены обстоятельства причинения ущерба моему автомобилю. Для определения ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в «Воркутинское бюро недвижимости и оценки». Согласно отчета №141/12 от 16 апреля 2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила 25100 рублей. Оценщику за оказанные услуги было оплачено 3500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ниже до аварийной стоимости транспортного средства, она обратилась в ООО «Ремавтолюкс». Согласно справки от 17.04.2012 года следует, что стоимость ремонта по восстановлению лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий <Колыбенко Н.В.1> составляет 28804 рублей, без расходных материалов. Стоимость расходных материалов, согласно отчета оценщика, составит 3740 рублей. Таким образом общая сумма затрат для восстановления транспортного средства составит (28804 рублей + 3740 рублей) =32544 рублей.

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Истец просит взыскать с ООО «Воркутинские окна» в её пользу причиненный ущерб, связанные с восстановлением автомобиля в размере 32544 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, услуг адвоката в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1176 рублей 32 копейки.

       Представитель истца - адвокат Ротарь Т.А. считает, что требования истца законны и обоснованны. Материальный ущерб причинен работниками ООО «Воркутинские окна», которые состояли с работодателем в трудовых отношениях, в связи с чем надлежащим ответчиком следует считать ООО «Воркутинские окна».

       Ответчик Ковригин И.А. с иском не согласен. Прямых доказательств причинения ущерба истцу работниками ООО «Воркутинские окна» не представлено. Его работники производили демонтаж и монтаж окон по адресу: <АДРЕС> в период с 09 часов до 12 часов <ДАТА8> Истец в течении дня автомашину переставляла на другое место, а впоследствии в течении уезжала от магазина. Осмотр места происшествия и автомашины производился в вечернее время. Рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленного оценщиком <ФИО5> отчета №141/12 от 16 апреля 2012 г. в размере  25100 рублей, он не оспаривает. В организации ООО «Воркутинские окна» работают профессиональный установщики окон. Окна устанавливают не первый год, поэтому исключает, что при демонтаже, либо монтаже окон его работники могли повредить чужое имущество. Прилегающую территорию, при установке окон по адресу: <АДРЕС>, не огораживали.

       Специалист - оценщик <ФИО5> в судебном заседании показала, что она является оценщиком. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашине к ней обратилась <Колыбенко Н.В.1> Со слов заказчика следует, что 28.03.2012г. при установке окон по адресу: <АДРЕС>, находящейся на 4-м этаже, на её автомашину, припаркованную к данному дому, падали куски штукатурки, бетона, стекол. В результате чего на автомашине было повреждено лакокрасочное покрытие, в частности капот, передние правые и левые крылья, двери левые передняя и задняя, панель крыши. В результате происшествия 28.03.2012г. Характер повреждений лакокрасочного покрытия автомашины, свидетельствует о воздействии на неё посторонних предметов. Обнаруженные повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия, либо образовавшиеся от взаимодействии транспортных средств. Обнаруженные повреждения на автомобиле характерны, при обстоятельствах описанных собственником автомобиля. Исходя из опыта работы, данные повреждения автомобилю, могли быть причинены в результате падения с высоты осколков стекол, кусками штукатурки, бетона. При осмотре ею был привлечен специалист по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Ремавтолюкс» <ФИО6> Для участия в осмотре автомобиля был извещен руководитель ООО «Воркутинские окна», но представитель организации для осмотра направлен не был. Рыночная стоимость ремонтных работ для восстановления автомобиля составит 25100 рублей, в том числе стоимость разборки, сборки кузова для наружной окраски в сумме 4860 рублей, стоимость окраски в сумме 16500 рублей, стоимость расходных материалов в сумме 3740 рублей.       

       Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что  он участвовал в осмотре автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. При осмотре автомобиля вместе с ним присутствовали: заказчик <Колыбенко Н.В.1> и оценщик <ФИО5> В результате осмотра было обнаружено, что  автомашине повреждено лакокрасочное покрытие, в частности капот, передние правые и левые крылья, двери левые передняя и задняя, панель крыши. Со слов заказчика повреждения произошли в результате падения с 4-го этажа жилого дома строительного мусора, в том числе кусков штукатурки, бетона, стекла. В жилом доме производился демонтаж и монтаж окон.           

       Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она работает вместе с <Колыбенко Н.В.1> в магазине «Дионис». Весной 2012г., точную дату она не помнит, после открытия магазина, она выходила курить на улицу. Она стояла на крыльце и смотрела на стоящую около магазина  автомобиль, принадлежащий <Колыбенко Н.В.1> Никаких повреждений она на ней не видела. Около 10 часов в магазин зашел мужчина и попросил убрать припаркованный к магазину автомобиль. <Колыбенко Н.В.1> вышла из магазина. Вернувшись, она стала ругаться, что у неё поврежден упавшими сверху кусками цемента, штукатурки. <Колыбенко Н.В.1> всегда паркует свой автомобиль около окна, чтобы наблюдать за ним, а в зимнее время вытаскивать розетку. Со слов <Колыбенко Н.В.1> ей стало известно, что  28.03.2012г. при установке окон по адресу: <АДРЕС>, находящейся на 4-м этаже, упавшими сверху кусками цемента, штукатурки, стекол, была повреждена её автомашина. Она во второй раз посмотрела на машину и увидела на капоте, с левой стороны сбоку, на  крыльях были повреждения лакокрасочного покрытия. В этот же день, после обеда, приезжал следователь, который осматривал машину.  

      Свидетель <ФИО8> в судебном  заседании  показал, что им была проведена проверка по факту повреждения 28.03.2012г. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <Колыбенко Н.В.1>  По результатам проверки 07.04.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 168,ч.1 ст.306 УК РФ. В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия, был изъята видеозапись на электронном носителе камер наружного наблюдения, установленных  на магазине «Дионис». Были опрошены: собственник поврежденного автомобиля <Колыбенко Н.В.1>, работники ООО «Воркутинские окна» <ФИО2>, <ФИО3> Из объяснений работников по установке окон следует, что 28.03.2012г. они устанавливали окна по адресу: <АДРЕС>, находящейся на 4-м этаже здания. Примерно в 10 часов <ФИО3> демонтировал четыре окна на кухне. <ФИО2> осмотрел оконный проем и заметил, что во дворе стоит автомашина. Он попросил <ФИО3> найти хозяина автомашины и отогнать её от дома.  После просьбы переставить автомашину, женщина стала предъявлять им претензии, кричать на них, что они повредили ей автомобиль.                     

       Заслушав истца, его представителя, ответчика, специалиста, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как установлено в судебном заседании 28 марта 2012 года в период времени с 9 до 11 часов, припаркованный у входа в магазин, примерно в 2-х метрах от стены дома, по адресу<АДРЕС> автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей <Колыбенко Н.В.1> получил механические повреждения в результате падения сверху кусков строительного материала (цемента, штукатурки, стекол). Падение строительного мусора произошло при демонтаже и монтаже окон в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположенной на четвертом этаже здания, производимого работниками ООО «Воркутинские окна». Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно он подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, оценщика и письменными материалами дела.          

       Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Так свидетель <ФИО7> показала, что она видела автомобиль <Колыбенко Н.В.1>  до произошедшего, и после. Когда <Колыбенко Н.В.1> приехала на работу, то она вначале рабочего дня выходила на крыльцо курить. Наблюдала за автомашиной, на которой не было царапин. После того  <Колыбенко Н.В.1> перегнала автомобиль, по просьбе мужчины устанавливающего окна, последняя сообщила ей, что машина повреждена. На автомобиле она обнаружила куски бетона и стекла, упавшие сверху. В этот день другие ремонтные работы по адресу: <АДРЕС> кроме  установки окон, не велись.                                        

       Из просмотренной, в присутствии сторон, видеозаписи видео-регистратора следует, что  у входа в магазин, примерно в 2-х метрах от стены дома, стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Территория по адресу<АДРЕС> не огорожена, предупреждений о проведении ремонтных на верхних этажах здания не выставлено.     

       Из показания свидетеля <ФИО8> в судебном  заседании следует, что им была проведена проверка по факту повреждения 28.03.2012г. автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей <Колыбенко Н.В.1> В ходе проверки было установлено, что работники ООО «Воркутинские окна» <ФИО2>, <ФИО3> 28.03.2012г.  устанавливали окна по адресу: <АДРЕС>, находящейся на 4-м этаже здания. Примерно в 10 часов <ФИО3> демонтировал четыре окна на кухне. <ФИО2> осмотрел оконный проем и заметил, что во дворе стоит автомашина. Он попросил <ФИО3> найти хозяина автомашины и отогнать её от дома. После просьбы переставить автомашину, женщина стала предъявлять им претензии, кричать на них, что они повредили ей автомобиль. В этот день замена окон в других квартирах не производилась.   

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Суд принимает за основу результате оценки восстановительного ремонта автомобиля составленного оценщиком <ФИО5>, который составил 25100 рублей. Оценщиком были взяты за основу среднерыночные цены по г. Воркуте.

        Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании  с ответчика ущерба, определенного механиком СТО ООО «Ремавтолюкс» <ФИО6>, который составил 28804 рубля 00 копеек, которая подтверждена одной справкой от 17.04.2012 г. Сведений о фактических понесенных расходах по восстановлению автомобиля, истцом не представлено, сведения отсутствуют.

        Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2012г. общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» являются юридическим лицом. На основании решения общего собрания участников общества от 22.08.2010г. Ковригин И.А. вступил в должность в качестве директора. Директор общества является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

        Из представленной справки <НОМЕР> от 18.07.2012г. следует, что <ФИО2> и <ФИО11> на момент происшествия в марте 2012г., являлись работниками ООО «Воркутинские окна». <ФИО2> работал с 01.05.2011 по 11.05.2012г. установщиком изделий ПВХ. <ФИО11> работал с испытательным сроком с 19.03.2012г. по 30.03.2012г.

        Таким образом с Общества ограниченной ответственностью «Воркутинские окна» в пользу <Колыбенко Н.В.1>  подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25100 рублей, причиненный ей действиями указанных работников.

        Для определения материального ущерба, причинного автомобилю истец обратился к оценщику, которому оплачено 3500 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взыскания  указанные расходы .                

        Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда не распространяются.

        Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1176 рублей 32 копейки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

        На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

                                                             решил :

        Исковые требования <Колыбенко Н.В.1> удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Воркутинские окна» в пользу <Колыбенко Н.В.1>  материальный ущерб в размере 25100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, услуги адвоката в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 1176 рублей 32 копейки, а всего 36776 рублей 32 копейки.

        В остальной части исковых требований <Колыбенко Н.В.1> отказать.  

        Решение может быть обжаловано в течении месяца в Воркутинский городской суд через Парковый судебный участок г. Воркуты  Республики Коми со дня изготовления  решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2012 года.

           Мировой судья :                                                                          С.В. Мальцев