Решение по делу № 2-430/2015 от 08.05.2015

К делу № 2-430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года         Кущёвский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи         Ананич В.А.,

с участием представителя истца                 Вавильченковой Л.С.,

представителя ответчика                     Желтухиной Я.М.,

при секретаре     Плысенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Э.К. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мхитарян Э.К. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Свердловской и Коминтерна в <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Р.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> № государственный номер №, принадлежащим на праве собственности А.А.., нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающие водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мхитаряна Э.К..

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> рублей 45 копеек.

В соответствии со страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страховым полисом ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.А. владелец страхового полиса ДСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ не возражает против возмещения убытков потерпевшему по указанному страховому полису.

Истец с заявлением по ДСАГО обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты.

Однако, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер №, не возмещена.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 0,5 % от страховой суммы в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мхитарян Э.К. не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель истца Вавильченкова Л.С. уточнила заявленные требования и показала, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ДСАГО «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (из них стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» Желтухина Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что Мхитарян Э.К. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, не обращался. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку транспортное средство не было осмотрено, заключение дано на основании имеющихся материалов дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца не были нарушены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы

дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Свердловской и Коминтерна в <адрес> водитель Р.С. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, обязывающие водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Мхитаряна Э.К..

    Постановлением по делу об административном правонарушеии от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновного Р.С. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответа на претензию не получил.

Определением Кущёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца Мхитарян М.К. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день его повреждения составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно дано компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д. 56), судом не установлено каких-либо нарушений законодательства при проведении указанной экспертизы.

    Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку подготовивший ее эксперт не принимал участие в деле как специалист,     и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 10-35).

    Доводы представителя ответчика о том, заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку оно дано без исследования автомобиля, не состоятельны.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более сем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

    В соответствии с частью 4 статьи 12 указанного закона потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) не предоставляя поврежденное имущество для осмотра, если страховщик не произвел указанных действий в срок.

    В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения независимой технической экспертизы, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения эксперта следует, что расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля произведен на основе представленной документации, без фактического      осмотра транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № продан потерпевшим. Однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако, в установленный законом срок, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не сообщили истцу о недостаточности представленных документов.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В судебном заседании не установлено, что указанная обязанность ответчиком была исполнена, а также тот факт, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ОСАО «РЕСО-Гарантия» данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года ( в редакции от 05 мая 2014 года № 112-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> х 50%).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей сумма, уплаченная страхователем на получение страховой премии х 3%) х 283 дней (период просрочки).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мхитаряна Э.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Мхитаряна Э.К. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Мхитаряна Э.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда              В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.