Решение по делу № 2-2492/2013 ~ М-2526/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

Председательствующего Зориной С.А.

При секретаре Самойловой Е.Е.

С участием истца Черкасова К.Н.

Представителя ответчика Администрации Златоустовского городского округа Тимофеева С.К.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова К.Н. к Администрации Златоустовского городского округа, Финансовому Управлению Златоустовского городского округа о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Черкасов К.Н. обратился в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 54) просил взыскать за счет казны муниципального образования Златоустовский городской округ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного из-за невозможности работать с 01 декабря 2012 г. по 31 августа 2013 года. В обоснование своих требований ссылается на то, что является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и вынужден передвигаться на инвалидной кресло-коляске как дома так и не улице. Но подъезд его многоквартирного дома, в котором он проживает, не приспособлен для беспрепятственного доступа к жилью маломобильным группам населения. Соответственно он не имеет возможности покинуть свой дом без посторонней помощи, что ограничивает его свободу и возможность полноценно жить. Решением Златоустовского городского суда от 11 октября 2012 года Администрация Златоустовского городского округа была обязана привести в соответствие со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» пандус, расположенный у входа в подъезд дома № <адрес> и обеспечить в срок до 31 декабря 2012 года условия для беспрепятственного доступа инвалидов до 1 этажа в подъезде дома № в <адрес> путем установления специальных приспособлений (перил, настилов, пандусов, рельс). Определением Златоустовского городского суда от 14 марта 2013 года исполнение указанного решения отсрочено до 01 июля 2013 г. Определением Златоустовского городского суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления Администрации ЗГО об отсрочке исполнения решения отказано. На день обращения с иском в суд решение Златоустовского городского суда не исполнено. Своими действиями Администрация Златоустовского городского округа ограничила его свободу, возможность работать, заниматься спортом, получать медицинское обслуживание. В связи с чем с начала 2012 года он не мог вести полноценный образ жизни и считает, что такими действиями Администрации ЗГО ему нанесен моральный вред.

    Истец Черкасов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Помимо этого пояснил, что размер компенсации морального вреда в заявленной им сумме - <данные изъяты> рублей, считает его разумным. Поскольку в течение 1,5 лет он не мог выйти самостоятельно на улицу, т.к. необходимо было просить помощи у других лиц, чтобы ему помогли спуститься, поэтому он постоянно находился дома. С мая 2012 года он стал обращаться в Администрацию ЗГО об оборудовании пандуса в подъезде дома, а также переоборудовании уличного крыльца. После чего решением Златоустовского городского суда были удовлетворены его исковые требования о приведении в соответствие пандуса у входа в подъезд, а также обеспечении условий для беспрепятственного доступа инвалидов до 1 этажа. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что его родители, с которыми он проживает в квартире, являются пенсионерами, и не имеют возможности носить его на улицу. Считает, что в отношении него было нарушено право на свободу передвижения, также на выбор места пребывания. Даже после вынесения решения суда, он длительное время был лишен возможности работать, учиться, общаться, что вызывало у него нравственные страдания, депрессию, он чувствовал себя никому не нужным. В то время как по натуре он активный человек, готов заниматься спортом. Он имеет средне-специальное образование по специальности автомеханик, проходил курсы повышения квалификации. Его знакомый – Саматов, являющийся индивидуальным предпринимателем предлагал ему работу за компьютером, которая заключалась бы в общении с клиентами, договаривались, что изначально его заработная плата будет в размере минимального размера оплаты труда. Но трудоустроиться он не мог, поскольку лишен возможности выйти на улицу.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 15-17, 47). Пояснил, что Администрация Златоустовского городского округа обеспечивала исполнение решения Златоустовского городского суда через отраслевой орган – муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и предпринимала все необходимые меры для ремонта существующего пандуса и устройства нового пандуса в целях исполнения решения суда, учитывая при этом интересы и пожелания Черкасова. Данная обязанность возникла на основании решения суда от 11 октября 2012 г. Действия Администрации Златоустовского городского округа были направлены на обеспечение нормальных условий жизни Черкасова, в связи с чем не могут расцениваться как действия, причиняющие физические или нравственные страдания. Считает, что материальный ущерб, понесенный истцом по причине невозможности работать за период 9 месяцев неисполнения решения истцом никак не обоснован, а именно не предоставлены доказательства вины Администрации ЗГО в части невозможности Черкасовым работать в тот период. Также считает, что оснований для взыскания в пользу Черкасова материального ущерба за период с 01 декабря 2012 г. по 31 августа 2013 года не имеется, поскольку определением суда Администрации ЗГО была предоставлена отсрочка исполнения решения до 01 июля 2013 года.

    Представитель ответчика Финансового Управления Златоустовского городского округа с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65), считает, что не является представителем казны.

    Третье лицо Соколовский пояснил, что 11 февраля 2013 года по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, 15 февраля 2013 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, который в 5-ти дневный срок обязан был исполнить решение суда, но должник подал заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения, было вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании которого было приостановлено исполнительное производство. После этого в адрес Администрации ЗГО было направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, был дан ответ о том, что найдена подрядная организация, проект по установке пандуса необходимо доработать. Впоследствии в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Вновь был установлен срок для исполнения решения до 06 сентября 2013 года. По истечению этого срока было направлено требование руководителю УЖКХ, был получен ответ о том, что окончание работ запланировано на 30 сентября 2013 года. 30 сентября 2013 года был произведен выход судебных приставов на место и установлено, что решение не исполнено. Но о проведении работ свидетельствовали следы песка следы песка, о чем составлен акт. Получен ответ специалиста УЖКХ о том, что работы не окончены в срок, в связи с доработкой проекта. На основании этого были отложены исполнительные действия на 10 дней. 25 октября 2013 года был произведен еще выход судебного пристава, установлено, что работы в подъезде и возле подъезда были произведены частично. Затем был установлен окончательный срок исполнения решения суда 05 ноября 2013 года. На день рассмотрения дела акт о выполненных работах не представлен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Пунктом "а" части 1 статьи 9 Конвенции о правах инвалидов предусмотрено, что для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности: на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции РФ).

В соответствии со статьями 19, 27 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что истцу установлена первая группа инвалидности (л.д. 52).

Как видно из заявления Черкасова К.Н. в Администрацию Златоустовского городского округа (л.д. 5) Черкасов просит установить (оборудовать) за счет средств местного бюджета устройство (откидной пандус) в подъезде его дома между первым и нулевым этажом, а также переоборудовать уличное крыльцо подъезда для беспрепятственного доступа к жилому помещению.

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В статье 2 данного Федерального закона указано, что социальная защита инвалидов есть система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилые помещения, занимаемые инвалидами, оборудуются специальными средствами и приспособлениями в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Государственные и муниципальные расходы на создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Решением Златоустовского городского суда от 11 октября 2012 года Администрация Златоустовского городского округа была обязана привести в соответствие со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» пандус, расположенный у входа в подъезд дома № <адрес> и обеспечить в срок до 31 декабря 2012 года условия для беспрепятственного доступа инвалидов до 1 этажа в подъезде дома № <адрес> путем установления специальных приспособлений (перил, настилов, пандусов, рельс) (л.д. 6-7). Определением Златоустовского городского суда от 14 марта 2013 года исполнение указанного решения отсрочено до 01 июля 2013 г. (л.д. 8-9). Определением Златоустовского городского суда от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявления Администрации ЗГО об отсрочке исполнения решения отказано (л.д. 10).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 74-89), пояснений 3-го лица Соколовского на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, 11 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство. 25 ноября 2013 года был произведен выход по адресу: <адрес> установлено, что решение суда исполнено.

Согласно акта приемочной комиссии о готовности законченного текущим ремонтом помещения от 05 ноября 2013 года комплекс работ по ремонту пандуса <адрес> считать принятым от подрядной организации и готовым к эксплуатации (л.д. 50-51).

Таким образом, в судебном заседании указанными доказательствами подтверждается нарушение Администрацией Златоустовского городского округа прав Черкасова, установленных нормами законодательства, регулирующего права инвалидов и устанавливающего соответствующие обязанности органов местного самоуправления по обеспечению мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение совершение Администрацией Златоустовского городского округа виновных действий, нарушающих личные неимущественные права Черкасова. Перечисленные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его прав, связанных с установкой пандуса, в связи с чем положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены. Кроме того, из пояснений Черкасова следует, что в результате указанных нарушений он понес нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, бессоннице. Однако, пояснения Черкасова в этой части ничем не подтверждены, из его же пояснений следует, что за медицинской помощью по указанным обстоятельствам он не обращался. В то же время само по себе проявление депрессии, бессонницы у Черкасова не свидетельствует о том, что они явились результатом действий (бездействий) ответчика.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ, какими-либо иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав инвалида.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании материального ущерба, выразившегося в неполученной им заработной плате за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что за указанный им период он не получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, работая у индивидуального предпринимателя ФИО15 В судебном заседании истец указывал на намерение заключить трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО14

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 также пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автомобилей. Он готов был принять Черкасова на работу в качестве администратора, возложив на него обязанности по общению с клиентами, поиску необходимой информации по наличию запасных частей в Интернете. На начальный период планировал по согласованию с Черкасовым установить ему размер заработной платы в размере минимального размера оплаты труда.

Суд считает, что само по себе намерение заключить трудовой договор не является основанием для взыскания убытков, вследствие неполученного заработка. Поскольку в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Требования к содержанию трудового договора определены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего, в трудовом договоре должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании трудовой договор между сторонами не заключался, его условия в письменной форме не оговаривались.

Более того, как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Черкасову установлена третья степень ограничения способности к передвижению и третья степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 107-108), которая согласно Приложения 4 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" представляет собой способность к выполнению трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися ограничениями жизнедеятельности.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

Отказать Черкасову К.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа, Финансовому Управлению Златоустовского городского округа о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.А. Зорина

Решение в законную силу не вступило