Решение по делу № 21-313/2016 от 18.03.2016

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-496-2016 (21-313/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2016 года                                 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев жалобу Иванова А.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.11.2015 Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 02.10.2015 в 08 часов 35 минут на регулируемом пешеходном переходе в районе дома ** по ул. **** в г. Перми Иванов А.С., управляя автомобилем /марка/, г/н **, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Иванов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просит об отмене постановления должностного лица. В своих доводах указывая, что владельцем транспортного средства является его супруга И., в связи с чем данное постановление не могло быть вынесено в отношении Иванова А.С., кроме того указывает на нарушение процессуальных норм, так как он не был вызван в административный орган для дачи объяснений, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, права и обязанности ему не разъяснены.

Решением судьи указанного выше суда от 15.02.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 оставлено без изменения, жалоба Иванова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда от 15.02.2016, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе, рассмотренной судьёй районного суда.

В судебное заседание в краевой суд Иванов А.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись правонарушения, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ 02.11.2015 постановления о привлечении Иванова А.С. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2015, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ивановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Иванов А.С., управляя 02.10.2015 в 08 часов 35 минут автомобилем /марка/, г/н **, проехал на запрещающий сигнал регулируемый пешеходный переход в районе дома ** по ул. **** в г. Перми, чем нарушил требования пункта 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от 03.10.2015 о привлечении Ивановой Ю.Ю. к административной ответственности, решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ПК от 02.11.2015 об отмене постановления от 03.10.2015 и возбуждении дела в отношении Иванова А.С. по факту нарушения им п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД 02.10.2015 в 08 часов 35 минут, постановлением от 02.11.2015 о привлечении Иванова А.С. к административной ответственности, письменными объяснениями И., Иванова А.С., информацией с ситуационного центра, совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Иванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления и решения должностного лица от 02.11.2015 усматривается, что вопрос о вине Иванова А.С., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Иванова А.С., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Перми в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Иванова А.С., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Иванова А.С. о том, что ответственность должен нести собственник транспортного средства /марка/, г/н **, являются несостоятельными, противоречат установленным решением должностного лица от 02.11.2015 обстоятельствам. Фактически доводы жалобы Иванова А.С. направлены на переоценку сделанных судьей районного суда выводов, оснований для которой не усматриваю.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Иванова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Иванова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)