Решение по делу № 33-1190/2016 от 29.03.2016

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело № 33 – 1190/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова А.А. – Семечкиной А.И. на решение Аскизского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Колесникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тёйский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тёйский Рудник» (далее – ООО «Тёйский Рудник») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата предприятия. При расторжении трудового договора ему не были предложены имеющиеся вакантные должности и должности, введённые новым штатным расписанием от 01 октября 2015 года. Настаивал на том, что фактического сокращения штата не было. Считал, что при его увольнении не учтено преимущественное право на оставлении на работе по новому штатному расписанию от 01 октября 2015 года. Просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 сентября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Семечкина А.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Харчебникова Г.Ж. исковые требования не признала.

    Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

    С решением не согласна представитель истца – Семечкина А.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, ответчик не предложил Колесникову А.А. все имеющиеся на предприятии вакансии, не ознакомил с банком вакансий, вводимых с 01 октября 2015 года, уволил без учёта преимущественного права на оставление на работе.

В письменных возражений относительно апелляционной жалобы прокурор Зайферт И.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее –ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.

Таким образом, для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) имеют значение следующие факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела, Колесников А.А. с 27 декабря 2013 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом ООО «Тёйский рудник» от 30 сентября 2015 года № Колесников А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Доказательств того, что Колесников А.А. является членом профсоюзного комитета, материалы дела не содержат.

Как видно из списка членов профсоюза ППО ГМПР «Тейские горняки» № 137 от 12 ноября 20145 года, фамилия Колесников А.А. отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тёйский рудник» от 23 января 2014 года единственным учредителем общества является ООО «Руда Хакасии», которым 29 июня 2015 года принято решение о сокращении численности и штата работников, в том числе ООО «Тёйский рудник» с 01 октября 2015 года, в связи с тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом (приказ № 46 от 29 июня 2015 года).

Приказом ООО «Тёйский рудник» от 30 июня 2015 года № 01/406п « О сокращении численности и штата работников с 01 октября 2015 года», принято решение об исключении из штатного расписания 573 единиц.

01 июля 2015 года в адрес первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» ответчиком направлена информация о предстоящем массовом высвобождении работников.

Работники по профессии <данные изъяты>, подлежали сокращению в количестве 70 единиц, числившихся по штатному расписанию.

Приказом ООО «Тёйский рудник» от 28 сентября 2015 года №01/596 в приказ от 30 июня 2015 года № 01/406п были внесены изменения, из списка профессий, подлежащих сокращению с 01 октября 2015 года, были исключены 17 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание с 30 сентября 2015 года.

Приказом ООО «Тёйский рудник» от 01 октября 2015 года № 01/605-ап в приказ от 30 июня 2015 года № 01/406п были внесены изменения, из списка штатных единиц, подлежащих сокращению с 01 октября 2015, были исключены 99 штатных единиц, утверждено новое штатное расписание по состоянию на 01 октября 2015 года.

На 17 единицах числятся работники, находящиеся в отпусках по уходу за ребенком, а также родители, имеющие детей-инвалидов.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

В штатном расписании по состоянию на 01 октября 2015 года числится 3 штатные единицы <данные изъяты>.

Однако, указанную должность занимают водители автомобиля БелАЗ-7555, занятые на транспортировании горной массы, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, имеющие детей-инвалидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении Колесникова А.А. не рассматривалось преимущественное право оставление на работе, не опровергает выводы суда, поскольку введенные в штанное расписание три единицы <данные изъяты>, те лица, которые не подлежали увольнению по сокращению штата по инициативе работодателя, так как на них распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. При таких обстоятельствах ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не подлежали увольнению по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Несостоятельным является содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что работодатель не предложил истцу ни одной из вновь образованных вакансий, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент увольнения истца штатные единицы по штатному расписанию, введённому с 01 октября 2015 года, не являлись вновь образованными и не являлись вакантными, что следует из списка работников ООО «Тёйский рудник», не сокращенных на 30 сентября 2015 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, судебная коллегия считает правильными.

Судом установлено, что ООО «Тейский рудник» соблюдены требования п. 3 ст. 21 и п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в части своевременного уведомления в письменной форме выборного профсоюзного органа и органа службы занятости о массовом увольнении работников.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении Колесникова А.А. не были нарушены требования ТК РФ, увольнение истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 23 декабря 2015 года по настоящему делу в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова А.А. - Семечкиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Топоев

Судьи                                    Т.М. Капустина

В.Н. Морозова