Решение по делу № 33-2520/2015 от 22.06.2015

Дело № 33-2520/2015                     Докладчик    Никулин П.Н.

Судья Сысоева М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего         Фирсовой И.В.,

    судей                    Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,

    при секретаре                 Карамновой В.А.,

с участием адвоката            Ковбасюка А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой О.Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Курышева Д. Е., Курышевой С. В. удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О. Б. в пользу Курышева Д. Е. материальный ущерб в сумме **** рублей, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме **** рублей, расходы по оплате оценочных работ в сумме **** рублей, расходы по оплате выписки в сумме **** рублей, всего ****

Взыскать с Морозовой О. Б. в пользу Курышевой С. В. материальный ущерб в сумме **** рублей, возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме **** рублей, всего ****

Взыскать с Морозовой О. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Филатова С. Н. расходы по оплате услуг специалиста в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Морозовой О.Б. по доверенности Ковбасюка А.В., истцов Курышева Д.Е. и Курышевой С.В., их представителя Гринченко В.И., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курышев Д.Е. и Курышева С.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** г. и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. являются равнодолевыми сособственниками квартиры ****. (л.д. 7-8)

Морозова О.Б. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от **** г. является собственником квартиры ****, которая расположена над квартирой Курышевых. (л.д. 77)

**** г. и **** г. в квартире № **** произошла протечка, в результате чего квартира Курышевых была залита водой.

Из акта управляющей компании ЗАО «ИвТБС» от ****. следует, что последнее из названных пролитий произошло в результате самостоятельной замены инженерного оборудования (полотенцесушителя) на стояке ГВС собственником квартиры № ****. (л.д. 12)

С целью определения размера ущерба, причиненного их квартире, Курышевы обратились к независимому оценщику ИП Филатову С.Н., по экспертному отчету которого №**** от ****. общий размер ущерба, причиненного их имуществу и отделке квартиры в результате пролива, по состоянию на **** г. составляет **** рублей. (л.д. 13-73)

Курышев Д.Е. и Курышева С.В. обратились в суд с иском к Морозовой О.Б. Морозовой О.Б. о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере **** рубль, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате выписки в размере **** рублей.

Истцы Курышев Д.Е. и Курышева С.В., их представитель Гринченко В.И. в судебном заседании иск поддержали, утверждая, что все повреждения, которые имели место в результате пролития их квартиры **** г., были устранены ими до **** года.

Ответчик Морозова О.Б., будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что **** г. между Морозовой О.Б. и ИП Колесовым И.С. был заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в её квартире. **** г. в результате проведения ремонтных работ, при замене полотенцесушителя в ванной комнате, Колесовым И.С. не был перекрыт стояк трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошла протечка воды в квартиру истцов. Полагал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истцов. Отметил, что проливы **** г. и **** г. имели одинаковые последствия. Утверждал, что последствия первого пролива истцами не были устранены, тогда как ответчик в это время собственником занимаемой квартиры ещё не являлась, а потому не должна возмещать ущерб.

Третье лицо Колесов И.С., который на момент заключения договора подряда от **** г. индивидуальным предпринимателем уже не являлся, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова О.Б. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценке доказательств, приведя в обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьёй 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. При этом, установленная ст. 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, означает обязанность последнего по поддержанию его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

При таких обстоятельствах суды первой инстанций правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на Морозову О.Б., которая как собственник квартиры была обязана следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, в том числе и в период ремонтных работ, и с учетом установленных требований безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Истцами суду были представлены достаточные указанные в решении доказательства, на основе анализа которых суд обоснованно установил факт залива квартиры Курышевых **** г. в результате самостоятельной замены инженерного оборудования (полотенцесушителя) на стояке ГВС собственником квартиры № ****. (л.д. 12) Обстоятельства того, что при определении размера ущерба учтены только повреждения, имевшие место в результате пролития от ****2014 г., подтверждаются показаниями допрошенного в суде специалиста ИП Филатова С.Н., составившего экспертный отчет, которые в установленном порядке не опровергнуты. Доводы в жалобе об обратном основаны на одних рассуждениях и объективно ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного, ссылки жалобы на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Тот факт, что ремонтные работы в квартире ответчика производил некий рабочий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку причинение ущерба третьими лицами, с которыми Морозова О.Б. вступила в договорные отношения, не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности перед истцами, поскольку именно она, являясь собственником квартиры N ****, несет ответственность за произошедшее.

При наличии оснований, Морозова О.Б. не лишена возможности предъявления требований к лицу, производившему замену полотенцесушителя в ее квартире.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность взысканной с него суммы. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Фирсова

Судьи                                Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****