Решение по делу № 2-2179/2018 ~ М-1442/2018 от 03.04.2018

    Дело №2-2179/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2018 года                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раскатовой Н.В. к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Раскатова Н.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» о взыскании денежных средств в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями врача медэксперта Бикмухаметова И.Р. при изготовлении заведомо ложных медэкспертиз, а именно акта судебно-медицинского обследования потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Раскатова Н.В. указала, что после нанесенных ей телесных повреждений внучкой Тарасовой Ю.В., сотрудниками скорой помощи она была доставлена в травматологическое отделение Зеленодольской ЦРБ, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия третьей степени. Гипертоническая болезнь третьей степени. Хроническая сердечная недостаточность. Сахарный диабет». ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Патриным А.Н. произведен медицинский осмотр в результате которого, составлен акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, будет дана в процессе назначения и проведения судебной медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Раскатовой Н.В. получен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный врачом Бикмухаметовым И.Р., выводы которого она считает ложными. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Бикмухаметовым И.Р. произведена судебно-медицинская экспертиза Раскатовой Н.В., которую также истец считает ложной. Таким образом, действия врача Бикмухаметова И.Р. нанесли истцу моральный вред, в связи с чем, она и вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дементьева М.В. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Бикмухаметов И.Р. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Ю.В. нанесла Раскатовой Н.В. телесные повреждения, ударив последнюю несколько раз кулаками по голове. После полученных травм Раскатова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении Зеленодольской ЦРБ с диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раскатова Н.В. находилась на лечении в терапевтическом отделении Зеленодольской ЦРБ с диагнозом «ишемическая болезнь сердца, стенокардия третьей степени, гипертоническая болезнь третьей степени, хроническая сердечная недостаточность, сахарный диабет».

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПДН отдела МВВД России по <адрес> Магиным А.И. было выдано Раскатовой Н.В. направление на прохождение судебно-медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом Бикмухаметовым И.Р. составлен акт № о проведении судебно-медицинского обследования Раскатовой Н.В., с заключением об отсутствии каких-либо телесных повреждений на момент осмотра. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица» достоверными клиническими признаками не подтверждены и согласно приказа минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Сибгатуллиным Р.Р. было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Раскатовой Н.В.

Судебно-медицинским экспертом Бикмухаметовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Раскатовой Н.В. Согласно заключению эксперта №, каких-либо телесных повреждений на момент осмотра у Раскатовой Н.В. не обнаружено. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица» достоверными клиническими признаками не подтверждены и согласно приказа минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.17-18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ, Раскатова Н.В. обратилась в ОМВД России по <адрес> с обращением о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности врача судебно-медицинского эксперта Бикмухаметова И.Р. за заведомо ложное заключение, представленное в акте судебно-медицинского обследования Раскатовой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ следователем-начальником отделения СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Рачихиным А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Раскатовой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении Бикмухаметова И.Р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ следователем-начальником отделения СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Рачихиным А.А. вновь отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Раскатовой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в отношении врача судебно-медицинского эксперта Бикмухаметова И.Р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.49-56).

В судебном заседании истец пояснила, что с указанным актом судебно-медицинского обследования потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает их ложными, поскольку данные документы составлены врачом судебно-медицинским экспертом Бикмухаметовым И.Р. без ее осмотра. После получения телесных повреждений, нанесенных ей Тарасовой Ю.В., она долгое время пролежала в больнице, тогда как Бикмухатов И.Р. в своем заключении делает вывод об отсутствии у нее телесных повреждений.

Третье лицо Бикмухаметов И.Р. в судебном заседании пояснил, что имеющиеся у истца заболевания не подтверждает нанесение побоев истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Доказательств того, что при проведении судебной медицинской экспертизы эксперт нарушил требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, а также положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Из дела следует, что уголовное дело по факту дачи заведомо ложного заключения в отношении судебного эксперта не возбуждалось, приговор о его виновности в совершении какого-либо противоправного деяния не выносился.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в даче заведомо ложного заключения и составлении заведомо ложного акта осмотра судебно-медицинского обследования потерпевшего. Эксперт дает заключение на основании представленной медицинской документации, исходя из содержащихся в ней данных.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, 56, 199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Раскатовой Н.В. к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., причиненного незаконными действиями врача медэксперта Бикмухаметова И.Р. при изготовлении заведомо ложных медэкспертиз, а именно акта судебно-медицинского обследования потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 05.06.2018.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья