Решение по делу № 2-438/2016 от 11.07.2016

Дело №2-438 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                                          г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре              Мошковой И.В.,

с участием истца Грачёва С.В., представителя истца - Мизгирёва В.Н., представителя ответчика - ООО «Сетелем-банк» Кашапова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачёва С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачёв С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк», Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее ООО «СК Кардиф»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» и с учетом дополнений просит:

Просит признать действия ответчиков незаконными, нарушающими права потребителя;

признать недействительными: условия кредитования в части начисления процентов за пользование суммой кредита (пункт 1 с подпунктами, пункт 17); условия о включении штрафа в кредитный договор и обязанности заёмщика застраховать автомобиль по полису КАСКО (пункты 1.3,10,12,18.2,21,22,27), а также пункты 12 и 13 договора;

возложить на ответчика и соответчиков обязанность перечислить суммы страховой премии по договору КАСКО в размере 68 711 рублей, а также сумму страховой премии по программе добровольного страхования заёмщиков в размере 38 362 рубля 50 копеек на его расчетный счёт, открытый в ООО «Сетелем Банк», обязав направить указанные денежные средства в счёт погашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, всего 107 073 рубля 50 копеек;

взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг по договорам страхования и по кредитному договору;

взыскать: неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день за нарушение прав потребителя (за включение в договор кредитования условий ущемляющих права потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом своего решения от суммы 107 073 рубля 50 копеек по 3 212 рубля 20 копеек за каждый день;

проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке ЦБ РФ равной <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом своего решения с суммы 107 073 рубля 50 копеек;

перераспределить начисленные истцу суммы штрафа, пени, неустойку в счет основанного долга в соответствии со ст.319 ГК РФ;

штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной денежной суммы;

компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен целевой кредит на покупку автомобиля у ООО «Сетелем Банк» в сумме 814 900 рублей. Однако при подписании кредитного договора им был оплачен первоначальный взнос 401 000 рублей, из которого банк, подменяя страховую организацию, была удержана страховая премия в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» в сумме 68 711 рублей за договор по КАСКО. Оставшаяся сумма первоначального взноса составила 332 289 рублей, которая и была зачтена банком в счет первоначального взноса. Однако банк начисляет ежемесячные проценты с суммы кредита равного 814 900 рублей без вычета суммы первоначального взноса, указав в договоре кредитования, что полная сумма кредита составила 649 277 рублей 84 копейки, что является неверным и нарушает права потребителя. Фактически начисление процентов за пользование кредитом происходит с первоначального взноса, который оплачен заёмщиком при подписании договора. На основании ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается в договоре кредитования обуславливать условия, ущемляющие права потребителя, так же запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Указанная норма является императивной, и её нарушение влечёт за собой недействительность такого договора. Договор страхования КАСКО является договором добровольного страхования и не может являться обязательным условием кредитного договора. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при невыполнении, несвоевременном выполнении заёмщиком обязанности по заключении. И /или/ поддержанию договора страхования КАСКО и /или не предоставлении, несвоевременном предоставлении заёмщиком копий документов, подтверждающих заключение и /или поддержание договора КАСКО в силе в соответствии с общими условиями, кредитор вправе взыскать с заёмщика штраф в размере 10 000 рублей, что является нарушением прав потребителя. Условия кредитования, предусмотренные п.1.3,18.2,21,22,27 ущемляют права потребителя и являются недействительными, так как обязывают заёмщика к заключению договора страхования по КАСКО и включают заёмщика для обязательного приобретения услуг по страхованию у страховой компании Кардиф. Также условия кредитования противоречат условиям программы коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания Кардиф», однако кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Однако Банк как кредитная организация организовала совместно со страховой компанией программу коллективного добровольного страхования заёмщиков. Банк не может совместно со страховой компанией быть участником программы коллективного добровольного страхования заёмщиков, чем нарушает Закон «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя. Пункт 2.1.6 является нарушением закона «О банках и банковской деятельности» и нарушает права потребителя. Фактически банком сумма штрафа в размере 10 000 рублей включена в ежемесячные платежи как по кредитному договору, на которые начисляются пени, штраф. Банк увеличил стоимость кредита в одностороннем порядке. Денежные суммы в размере 68 711 рублей и 38 362 рубля 50 копеек, истцом оплачены единовременно, из этого следует, что истец оплатил за весь период кредитования денежные средства, вследствие чего пункт 12 договора является недействительным. Также ответчик не имеет право требования оплаты страховой премии повторно путём заключения договора КАСКО, так как истец уже внес страховую премию на весь срок кредитования, а не на один год. Ответчики в нарушение ст.319 ГК РФ неверно определили порядок списания задолженности по кредиту, списывая при этом штраф в размере 10 000 рублей, проценты, пени со штрафом, ежемесячно.

В судебное заседание истец и представитель истца Мизгирёв В.Н. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, поддержали доводы, указанные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Истец также пояснил, что с условиями кредитного договора он знакомился, но ему не объяснили все подробно. Считает, что не должен был на второй год производить оплату страховки по КАСКО. Он ежемесячно производит оплату за кредит, однако ему постоянно звонят и сообщают о наличии задолженности, хотя он производит оплату полностью ежемесячного платежа. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

        Представитель ответчика - ООО «Сетелем-Банк» Кашапов А.М. с исковыми требованиями полностью не согласен, считает, что кредитный договор не противоречит закону, не нарушает права истца. Со всеми условиями кредитного договора он был ознакомлен до его подписания, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск (л.д.58-63).

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор страхования был заключен сроком на один год (л.д.37).

Представитель соответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При наличии надлежащего извещения неявившихся лиц, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствии.

         Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 2 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грачёвым С.В. (заемщиком) и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 522 737 рублей 50 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до заключения кредитного договора, Грачёвым С.В. подписана анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства В соответствии с данным документом, истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования с ООО "Страховая компания Кардиф") (л.д. 81-82).

Как следует из раздела 18, пунктов 18.3 оспариваемого кредитного договора Грачёв С.В. выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования с выбранной страховой компанией, указанной п.22 ИУ, также на получение информации любого характера, с целью информирования заемщика об услугах и продуктах, доступных для использования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Договор подписан собственноручно заемщиком Грачёвым С.В., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Кроме того, Грачёвым С.В. собственноручно подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что он подтверждает, что подписывая данное заявление, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, а также подтверждает, что текст заявления на страхование прочитан и проверен им полном объеме. Заявление содержит ссылку на то, что Грачёв С.В. добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ему Страхователем; Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также что ему вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр Заявления на страхование (л.д.89).

Из содержания указанного заявления также следует, что Грачёв С.В. выразил желание на включение суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 38362 рубля 50 копеек за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между нею и Банком договору о предоставлении кредита.

Как следует из пунктов 2.2.1,2.2.2.1 Условий участия в Программе коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО "Страховая компания КАРДИФ", участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом, в случае обращения клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается <данные изъяты> процентов от уплаченной платы за подключение к Программе страхования. По истечении <данные изъяты> дня возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

Кроме того, Грачёв С.В. предпочел воспользоваться рядом услуг, в том числе получить кредит для оплаты страховой премии, однако от ряда услуг по своему усмотрению отказался, что свидетельствует о добровольности действий заемщика.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий ни со стороны ООО "Сетелем Банк", ни со стороны страховой компании не прослеживается, а потому у суда нет основания полагать, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения, противоречащие Закону о защите прав потребителей.

Страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и интересам истца, обеспечившего погашения кредитного долга в случае наступления страховых случаев.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Грачёву С.В. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Как установлено судом в кредитном договоре стороны также предусмотрели обязанность заемщика, по страхованию предмета залога по программе КАСКО, то есть от рисков утраты или повреждения. Как следует из п.18.2 Грачёв С.В. просил предоставить ему кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п.1.3 ИУ, на срок кредита. Согласно п.1.3 сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства со страховой компанией, указанной с п.21, за весь срок страхования, если применимо, составляет 68 711 рублей.

Из изложенного следует, что обязанность Грачёва С.В. по страхованию предмета залога по программе КАСКО от рисков утраты или повреждения прямо предусмотрена действующим законодательством, и не изменена заключенным между сторонами договором, следовательно, суд считает, что в этой части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Со страховой компанией, указанной в п. 21 - ООО «Группа РЕНЕСАНС Страхование» Грачёвым С.В. был заключен договор страхования сроком на один года, что следует из условий договора страхования и страховая премия составляет - 68 711 рублей, указание в отзыве представителя страховой компании оплаченной суммой 38 711 рублей, суд признает технической ошибкой, так как в договоре указан размер страховой премии в размере 68 711 рублей, и указанная сумма была предоставлена заемщику банком.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при невыполнении/несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, оснований для признания недействительным указанного пункта договора оснований не имеется.

Поскольку обязанность по страхованию предмета залога Грачёвым С.В. не была выполнена, по истечении договора страхования, заключенного с ООО «Группа Ренисанс Страхования», договор КАСКО не был заключен вновь, то ООО «Сетелем Банк» правомерно начислил Грачёву С.В. штраф в размере 10000 рублей.

Пунктом 13 договора - условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, который также оспаривается истцом, предусмотрено, что подпись заемщика, проставленная в настоящем пункте, подтверждает, подтверждает безусловное согласие Заемщика с тем, что Кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности. В случае отсутствии подписи заемщика в настоящем пункте возможность уступки Кредитором права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанный пункт не подписан Грачёвым С.В., поэтому полагать, что он нарушает его права, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачёва С.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком Грачёвым С.В., а также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных услуг, возложении обязанности перечислить сумму в размере 107 073 рубля 50 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленной выписки из лицевого счета, сумма штрафа в размере 10000 рублей, была списана со счёта Грачёва С.В. после того, как им была внесена сумма ежемесячного платежа. При этом указанная сумма полностью соответствовала сумме ежемесячного платежа, установленного условиями договора кредитования. В результате списания суммы штрафа, оставшейся суммы для погашения суммы основного долга оказалось не достаточной и у ФИО2 возникла просроченная задолженность, на которую стала начисляться неустойка. Предусмотренная п.12 договора в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности и суммы неустоек списывались со счета ежемесячно, в результате у Грачёва ежемесячно возникает просроченная задолженность по оплате основного долга. Всего списано со счета штрафных санкций и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 541 рубль 21 копейка (л.д.97-98).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные положения конкретизированы в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям статьи 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, списание штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и являются ничтожными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения неустойки денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому исковые требования в этой части необходимо удовлетворить и обязать ООО «Сетелем Банк» сумму штрафа и неустоек, незаконно писанную со счета Грачёва С.В. в размере 12 484 рубля 21 копейки направить на погашение суммы основного долга.

Банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 рублей, в случае неуплаты её истцом в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда приходит к выводу, что подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей в связи с неправомерных списанием штрафа и неустойки, зачисленных на счёт Грачёвым для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что неправильное списание денежных средств ответчиком не повлекло причинение истцу значительного ущерба, не привело к негативным последствиям, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с силой, интенсивностью, значимостью пережитых страданий возложено законом на истца, однако обстоятельств, подтверждающих наличие каких-либо особых страданий, пережитых истцом по вине ответчика и подлежащих компенсации в более значительном размере, Грачёвым С.В. не представлено, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда, причиненного Грачеву С.В., максимально возмещает этот вред.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени, перераспределение незаконно списанных сумм ответчиком не произведен, то необходимо взыскать штраф, в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги и услуги представителя Мизгирёва В.Н. - Грачёв С.В., согласно представленной квитанции оплатил 4800 рублей. С учетом сложности дела, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, суд считает, что в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя необходимо взыскать 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 541 ░░░░░ 21 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 2 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░