Решение по делу № 2-1881/2015 ~ М-1057/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой А.В. к Согоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В письменном виде договор не сохранился ввиду утери. Ответчик отказывается от подписания нового договора, отказывается передать транспортное средство. Истцом во исполнение договора денежные средства в размере 350000 руб. за приобретение вышеуказанного транспортного средства были переданы ответчику, о чем имеется расписка. При получении денежных средств ответчик обязалась перерегистрировать купленный истцом автомобиль на истца. Однако, данных обязательств не исполнила. Ввиду отсутствия письменного договора истец полагает его незаключенным, а переданную сумму неосновательным обогащением истца.

В судебное заседание истец Федорова А.В. не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Киселев В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Указал, что договор купли-продажи в письменном виде сторонами составлялся, но истцом утерян. Сторонами не отрицается наличие правоотношений по указанной сделке. Денежные средства за указанный автомобиль переданы истцом ответчику. Автомобиль истцу ответчиком не передавался по акту. Где находится автомобиль, неизвестно. Ответчик уклоняется от регистрации автомобиля на имя истца в органах ГИБДД. Считает, что договор в установленном законом порядке между сторонами не заключался. Стороны от исполнения договора отказались. Фактическим договор купли-продажи состоялся формально, юридически сделка заключена не была. Просил учесть, что ответчик, ссылаясь на продажу автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ., представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. раньше продажи. Перерегистрация автомобиля производится в присутствии сторон, если договор заключен в простой письменной форме. Полагал, что неосновательное обогащение истцом доказано, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Согонова Е.В., ее представитель по доверенности Спринж Е.С. с исковым заявлением не согласились, не признали его. Указали, что сделка между сторонами состоялась; стороны заключили договор купли-продажи, автомобиль был передан ответчиком истцу, в связи с чем, ответчиком денежные средства получены небезосновательно. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД должна была состояться позже по согласованию сторон. Договор был составлен сторонами в простой письменной форме в ДД.ММ.ГГГГ. в одном экземпляре и остался у Федоровой А.В. Фактически автомобиль был передан истцу еще раньше – в ДД.ММ.ГГГГ. и находится у истца до настоящего времени. Истец автомобиль не возвращал, используя его по назначению. Сразу регистрация договора в ГИБДД не была совершена, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, ждали, когда появятся денежные средства у истца для оплаты страховки ( оформления полиса ОСАГО). Затем истица разводилась с супругом, просила ответчика повременить с регистрацией автомобиля, чтобы не делить имущество и не отдавать машину супругу. Истица приобретала автомобиль для пассажирских перевозок, затем стала обвинять ответчика в том, что марки автобусов «<данные изъяты>» сняли с маршрутов. Однако, сделка между ними состоялась раньше в ДД.ММ.ГГГГ., до запрета автомобилей «<данные изъяты>» для пассажирских перевозок. Автомобиль после передачи его ответчице, так и остался у нее, не был возвращен, сдавался в аренду, используется мужем истицы до сих пор. Просили учесть, что в самом иске указано о заключенности договора в простой письменной форме, доказательств отказа ответчика в регистрации автомобиля, отказа сторон от сделки не представлено. Довод истца об утере договора купли- продажи не является основанием для признания переданных по договору денежных средств неосновательным обогащением. Денежные средства были преданы истице за приобретенный автобус, который находится у истицы и ею используется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Частью 2 ст.1104 предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу данной нормы, к предмету доказывания по настоящему делу и основанием признания исковых требований обоснованными относится наличие совокупности трех условий, а именно факт приобретения или сбережения имущества ответчиками; сбережение либо приобретение ими имущества за счет истца; приобретение либо сбережение имущества ответчиками за счет истца в отсутствие правового основания, предусмотрено законом или сделкой.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из самого иска, между сторонами в письменном виде был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора истцом ответчику передано 350000руб., что следует из представленной в материалы дела письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста самой расписки следует, что ответчиком Согоновой Е.В. получены денежные средства от Федоровой А.В. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы стороны истца относительно заявленного неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что из представленного в материалы дела договора аренды спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный автомобиль передан арендодателем ФИО. арендатору ФИО1., что подтверждает фактическую передачу автомобиля истцу, поскольку в судебном заседании сторонами не отрицалось, что ФИО. является супругом истицы. При этом, заключение данного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. согласуется с доводами ответчика о заключении договора купли-продажи после фактической передачи автомобиля истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., показавших, что с ДД.ММ.ГГГГ. микроавтобус <данные изъяты> продан ответчиком истцу. Допрошенные свидетели ФИО3., ФИО4. являются водителями маршрутных автобусов и подтвердили фактическое пользование спорной машиной с ДД.ММ.ГГГГ. супругом истицы. Свидетель ФИО2. приходится соседкой семьи истицы, живут на одной улице, в связи с чем, видела, что спорный автомобиль эксплуатировался семьей истца. Свидетель ФИО3 сам арендовал автомобиль у ФИО, т.к. у ФИО не имелось категории для управления микроавтобусом. Все свидетели подтвердили факт передачи спорного автобуса, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что спорный автомобиль имеет государственный номер №. Таким образом, суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется.

При этом, доводы истца об отсутствии передачи ей спорного автомобиля опровергаются показаниями свидетелей, ничем объективно и документально не подтверждены, и сами по себе, в совокупности с другими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в материалы дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора, отказа от сделки не представлено. Довод истца о том, что ответчик отказывается от регистрации автомобиля в ГИБДД, не подтвержден.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения, стороной истца не доказана. Доказательств неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств по расписке в размере 350000руб. суду не представлено. При этом, правоотношения сторон, связанные с регистрацией сделки в ГИБДД предметом настоящего спора с учетом пределов заявленных исковых требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой А.В. к Согоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хаптахаева Л.А.