Решение по делу № 11-372/2017 от 06.09.2017

Мировой судья судебного участка 11 Дело № 11-372/2017

Йошкар-Олинского судебного района

Мифтахутдинова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гладких Т.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оказание услуг аварийного комиссара и неустойки, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гладких Т.Ю. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гладких Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с указанного ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4680 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.

Требование мотивировал тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты> № г.р.з. № Гуленова Д.В., получила механические повреждения принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №. Ответственность истца как владельца указанной автомашины застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком истцу не возмещены расходы на оказание услуг аварийного комиссара, которые составили 2000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца истец просил взыскать неустойку, судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Светлов И.А в судебном заседании решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Мочалова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третьи лица Гладких Д.А., Гуленов Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи на основании положений абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме с учетом необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положений статей 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Мировым судьей установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомашины <данные изъяты> №, г.р.з. № под управлением Гуленова Д.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", владельца автомашины <данные изъяты> №, г.р.з. № – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшей Гладких Т.Ю. понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Обстоятельства ДТП и наличие страхового случая участниками процесса не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие произошедшего дорожно-транспортным происшествием, которое является страховым случаем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод жалобы о том, что не доказана обусловленность несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Что касается взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, материалами дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в отзыве на иск о необходимости применения положений положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования Гладких Т.Ю. в части взыскании неустойки в размере 2000 руб., суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Порфирьева