Решение по делу № 33-7920/2012 от 04.09.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г.     Дело № 33-7920

А-65

26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Киселевой А.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,

гражданское дело по заявлению Елизарьевой Е.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Елизарьевой Е.Л.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Елизарьевой Е.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елизарьева Е.Л. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Красноярска Косоруковой Г.А. находится исполнительное производство №975339/11/24 от 21.10.2011 года, возбужденное на основании судебного приказа от 27.12.2002 года, выданного мировым судьей судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска о взыскании с Насибулина Ю.Н. в пользу Елизарьевой Е.Л. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 года установлена задолженность по алиментам в размере 225 000 рублей, которая была определена судебным приставом исходя из суммы 900 000 рублей, полученной Насибулиным Ю.Н. от продажи квартиры.

Постановлением от 29.03.2012 года судебный пристав-исполнитель Косорукова Г.А. отменила свое постановление от 02.12.2011 года о расчете задолженности по алиментам, мотивировав тем, что доход от продажи квартиры не был направлен на получение коммерческой выгоды.

С данным постановлением заявитель не согласилась, полагая его незаконным, подлежащим отмене, т.к. должник в соответствии с подп.«о» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на совершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства от 18.07.1996 года №841, обязан выплачивать алименты со всех видов доходов, в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, к которым, по мнению заявителя, относится и договор купли-продажи квартиры. Кроме того, в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2012 года вынесено неправомочным лицом, в связи с чем Елизарьева Е.Л. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г.Красноярска Косоруковой Г.А. по вынесению постановления от 29.03.2012 года об отмене постановления от 02.12.2011 года о расчете задолженности по алиментам, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам и обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия, направленные на взыскание с Насибулина Ю.Н. денежных средств в размере 225 000 рублей в счет уплаты алиментов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизарьева Е.Л. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Елизарьева Е.Л. и 3-е лицо Насибулин Ю.Н. не явились, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя Косорукову Г.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством РФ. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года №841. Доходы от реализации недвижимого имущества в указанный Перечень не входят.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска от 27.12.2002 года с Насибулина Ю.Н. в пользу Елизарьевой Е.Л. производится удержание алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Косоруковой Г.А. от 02.12.2011 года определена задолженность Насибулина Ю.Н. по алиментам по состоянию на 02.12.2011 года в размере 225 000 рублей с учетом 900 000 рублей, полученных им от продажи квартиры. Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Косоруковой Г.А. от 29.032012 года в связи с тем, что доход не был направлен на получение коммерческой выгоды.

Разрешая заявленные Елизарьевой Е.Л. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанном выше Перечне не указаны доходы от эпизодической продажи имущества, в том числе и жилого помещения, в основе принципа отнесения доходов в разряд "алиментооблагаемых" лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассчитывая в постановлении от 02.12.2011 года размер задолженности по алиментам с учетом суммы, полученной должником от продажи недвижимости, судебный пристав-исполнитель неправильно истолковала понятие дохода, тем самым нарушив предусмотренный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2012 года, которым было отменено постановление от 02.12.2011 года, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Насибулин Ю.Н. получил денежные средства в размере 900 000 руб. не от использования жилого помещения, а в связи с отчуждением права собственности на данный объект недвижимости, и эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 года N 122-О-О "По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", согласно которой с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарьевой Е.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: