Решение от 20.01.2015 по делу № 33-68/2015 (33-6754/2014;) от 03.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-68

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

с участием адвоката: К.К.К.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ООО «С» к С.Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску С.Н.А. к ООО «С» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе С.Н.А.

по апелляционной жалобе ООО «С»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 06 декабря 2013 года.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

установила:

ООО «С» обратилось в суд с иском к С. Н.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2012г. ответчица взяла в долг денежные средства в сумме 7000000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа и обязалась возвратить его в срок до 22.03.2013 года. К указанному сроку ответчица возвратила только 3000000 рублей, остальную сумму до настоящего времени не вернула (л.д. 4).

С. Н.А. обратилась в суд со встречным иском и с учетом уточненных требований просила признать договор займа заключенный с ООО «С» 22.03.2012г. незаключенным по безденежности, так как денежные средства не получала, а договор займа подписала поскольку по результатам аудиторской проверки в ООО «С», где она работала в должности главного бухгалтера, были выявлены нарушения в финансово­-хозяйственной деятельности, в том числе, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7000000 рублей. Руководитель в указанной недостаче обвинил ее и в обеспечение погашения потребовал оформить договор займа на данную сумму. Опасаясь уголовного преследования, она подписала договор займа (л.д. 25-26, 138-139).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «С» отказано, встречные исковые требования С. Н.А. удовлетворены частично (л.д. 146, 147-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2014 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2013г. отменено, по делу принято новое решение, которым с С. Н.А. в пользу «С» по договору займа от 22.03.2012 года взысканы долг в сумме 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, а всего 4028200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований С. Н.А. к ООО «С» о признании договора займа от 22.03.2012 года незаключенным отказано (л.д.191-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2014г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 339).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции С. Н.А. и адвокат К.И.Н., представляющий ее интересы, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили удовлетворить. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «С».

Представитель ООО «С» на заседание судебной коллегии не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской (л.д.342), почтовым уведомлением. О причинах неявки не сообщили и доказательства уважительной причины неявки не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «С».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав новые доказательства, выслушав С. Н.А., адвоката К.К.К., судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между С. Н.А. и ООО «С» был заключен в нотариально удостоверенной форме договор займа, согласно которому С. Н.А. заняла у ООО «С» 7000000 рублей сроком до 22 марта 2013 года под 0,1% ежегодно путем перечисления при расчете на счет ООО и/или внесения в кассу бухгалтерии.

Установлено и подтверждено приходными кассовыми ордерами от 24.03.2012 года и 18.06.2012 года, что С. Н.А. внесла в кассу ООО «С» денежную сумму в размере 3000000 рублей в качестве возврата долга. Доказательства возврата 4 000000 рублей С. Н.А. не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «С» к С. Н.А. о взыскании долга по договору займа от 22.03.2012 года в размере 4000000 рублей и частично удовлетворяя исковые требования С. Н.А. к ООО «С» о признании договора займа в части передачи С. Н.А. 4000000 рублей незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «С» не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи С. Н.А. денежных средств по договору займа от 22.03.2012 года в размере 7000000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следует отметить, что в контексте пункта 4 названной статьи объективные пределы преюдициальной судебных актов ограничиваются кругом обстоятельств (фактов и правоотношений), устанавливаемых с учетом принципа состязательности, т.е. уста░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 05.02.2010░. ░░ 26.05.2011░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ 3055795 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 25.10.2011░. ░░ 01.11.2011░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ 574232 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 22.03.2012 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░ «░». ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ 24.03.2012 ░░░░ 900000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ 18.06.2012 ░░░░ 2100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ 19 ░░░░ 2012 N 13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░» ░ ░. ░. ░. ░░ 22 ░░░░░ 2012░. ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░ «░» ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░ 4000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28200 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: