Решение по делу № 5-857/2015 от 11.11.2015

№5-857-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Новожилова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ИНН №, ОГРН № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 года сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) проведены инструментальные замеры вентиляции в организации общественного питания рюмочная «Хамаль», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП Новожилову А.Е. В результате проведенных инструментальных замеров выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, которые представляют угрозу жизни и здоровью населения. По указанному факту, 30.10.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю был составлен протокол об административном правонарушении.

Собранные материалы по факту совершения ИП Новожиловым А.Е. административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ИП Новожилова А.Е. по доверенности Факторович Т.О. вину в совершении административного правонарушения не признала. Предоставила экспертное заключение № от 06.08.2015 года, составленное ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» в соответствии с которым нарушения не установлены.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелев В.А., действующий на основании доверенности, полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в действиях ИП Новожилова А.Е. установлен, просил назначить наказание в пределах санкции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением такое противоправное и виновное действие, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ установлена ответственность.

В соответствии с нормами ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества (пункт 5 статьи 15).

В протоколе об административном правонарушении № от 30 октября 2015 года зафиксированы нарушения в организации общественного питания рюмочная «Хамаль», расположенной по адресу: <адрес>.», принадлежащему ИП Новожилову А.Е. обязательных требований ст.ст. 11, 17 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- в нарушение п.4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» механическая приточная вентиляция в комнате персонала отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Факт совершения ИП Новожиловым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 г., жалобой Душечкиной М.Ю. от 22.06.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2015 года, определением об истребовании сведений от 07.07.2015 года, определением о назначении экспертизы от 07.07.2015 года, протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.07.2015 г., экспертным заключением № 03.ОП/4.2-2145 от 03.08.2015 года.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ИП Новожилова А.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в протоколе, представлено не было.

На момент составления протокола об административном правонарушении представитель ИП Новожилова А.Е. по доверенности Факторович Т.О. факт наличия выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства отрицала, как и отрицала в судебном заседании.

При этом судья критически относиться к предоставленному экспертному заключению № от 06.08.2015 года, на которое ИП Новожилов А.Е. ссылается как на доказательство отсутствия состава административного нарушения, так как перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии устройства и оборудования, а так же эффективности работы системы вентиляции в организации общественного питания – рюмочной «Хамаль» СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», нарушение п. 4.4 которых вменяется ИП Новожилову А.Е. в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Из положений ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предметами - специально оборудованные места для организации питания населения (столовые, рестораны, кафе, бары и т.д.).

Состав правонарушения сформулирован как формальный и заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем как действия, так и бездействия.

Довод представителя Факторович Т.О. об удовлетворительном состоянии вентиляции опровергается экспертным заключением № от 03 августа 2015 года, из содержания которого следует, что: для комнаты персонала предусмотрена принудительная вытяжная вентиляция системой ВЗ с помощью центробежного вентилятора Compact 100. Механическая приточная вентиляция в комнате персонала не организована, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», рабочей проектной документации системы вентиляции предприятия общественного питания, расположенного по <адрес> в <адрес>, в соответствии с протоколами инструментальных измерений вентиляции от 20.07.2015 г №.2 - 02, величина воздухообмена вытяжной вентиляции в помещении обеденного зала организации общественного питания ИП Новожилова А.Е. (рюмочная «Хамаль»), рассчитанного на 32 посадочных места, на день проведения замеров не соответствует требованиям рабочей проектной документации системы вентиляции предприятия общественного питания, расположенного по <адрес> в <адрес>; величина воздухообмена вытяжной вентиляции в комнате персонала организации общественного питания ИП Новожилова А.Е. (рюмочная «Хамаль»), на день проведения замеров значительно выше расчетных значений, не соответствует требованиям рабочей проектной документации системы вентиляции предприятия общественного питания, расположенного по <адрес> в <адрес>, величина воздухообмена вытяжной вентиляции в подсобном помещении организации общественного питания ИП Новожилова А.Е. (рюмочная «Хамаль»), на день проведения замеров значительно выше расчетных значений, не соответствует требованиям рабочей проектной документации системы вентиляции предприятия общественного питания, расположенного по <адрес> в <адрес>, приток воздуха в помещениях комнаты персонала, не организован, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ИП Новожилов А.Е. подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягощающих административную ответственность, а также то, что допущенное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья населения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, подтверждающего уплату штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Пункт 4.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать индивидуального предпринимателя Новожилова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2, ИНН №, ОГРН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Новожилову А.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: № 40101810200000010001 УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) Л/СЧ 04911788340, ИНН 7536059217, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, КПП 753601001, код Б.К. 14111628000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека».

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента оглашения.

Судья Д.П. Сергеева