Решение по делу № А55-10213/2007 от 11.06.2008

?

А55-10213/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2008 года

Дело №

А55-10213/2007

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Бойко С.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 июня 2008 года  дело по иску, заявлению

ООО "Сергиевское ДСУ"

От  15 апреля 2008 года   №

к  Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области

О признании незаконным решения МИФНС России № 17 по Самарской области № 288 от 29 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично

при участии в заседании

от заявителя –не явился (извещен)

от ответчика –Белов В.В. (дов.)

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Николаева С.Ю.

Установил:

ООО «Сергиевское ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения –т. 2 л.д. 131-132) о признании  решения МИФНС России № 17 по Самарской области № 288 от 29 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДФЛ, НДС, налога на прибыль штрафам и пеням, начисленным по этим налогам недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, заявленные требования удовлетворены частично.    

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2008 года вышеназванные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представители заявителя в судебное заседание не явились, извещены по правилам подп. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в период с 23.03.2007 по 22.05.2007 МИФНС РФ № 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Сергиевское ДСУ» налогового законодательства. По итогам проверки был составлен Акт № 1487 от 05.06.2007 (т 2 л.д.1-24).

В последующем МИФНС РФ № 17 по Самарской области вынесено решение  № 288 от 29 июня 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Сергиевское ДСУ» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 246530 рублей за нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ, в виде штрафа в размере 43040 рублей за нарушение ст. 253 НК РФ; в виде штрафа в размере 115878 рублей за нарушение ст. 253 НК РФ, в виде штрафа в размере 530 рублей за нарушение ст. 218 НК РФ,

Кроме того, указанным решением начислены пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 493 рублей, на недоимку по единому социальному налогу 24965 рублей, на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 72806 рублей, на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 158918 рублей; а также  доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2652 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1232650 рублей, налог на прибыль организаций в размере 794591 рублей.

Вышеназванное решение налогового органа послужило основанием для обращения ООО «Сергиевское ДСУ» в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Суд считает оспариваемое решение незаконным частично по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган посчитал неправомерным предоставление стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц следующим работникам ООО «Сергиевское ДСУ» Земскову В.М. в сумме 3000 рублей в период январь –май 2005 года, Алякину В.В. в сумме 1800 рублей в период июнь-август 2005 года, Малиновскому А.Н. в сумме 7200 рублей в период январь-июнь 2005 года, Игнатьеву В.В. в сумме 8400 рублей за период с января по июль 2005 года. Данный вывод сделан налоговым органом на том основании, что данными работниками не были представлены справки на детей из учебных заведений, либо были представлены копии таких справок.

Вместе с тем,  из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении Земскова Михаила Викторовича 1987 года рождения, Алякиной Елены Александровны 1988 года рождения,  Алякина Александра Владимировича 1989 года рождения, Малиновской Ирины Александровны 1988 года рождения, Малиновской Марии Александровны 1990 года рождения, Игнатьева Антона Валерьевича 1991 года рождения  (т. 2 л.д. 133-134, 136, 138) видно, что они  на начало 2005 года не достигли 18-летнего возраста.         

Заявитель,   являясь   налоговый   агентом   вправе   предоставлять   своим   работникам   стандартный  налоговый вычет по НДФЛ при наличии заявления от них и документов, подтверждающих право на вычет

Согласно п. 4 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется  на каждого ребенка у налогоплательщиков,  на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями.

Налоговый вычет, установленный настоящий подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента,  курсанта в возрасте до 24 лет.

Уменьшение  налоговой базы производится с месяца рождения ребенка и сохраняется до конца того года, в котором ребенок достиг возраста, указанного в абзацах пятом и шестом настоящего подпункта.

Налоговый вычет предоставляется за период обучения ребенка (детей) в образовательном учреждении и учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в период обучения.

Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Нормы   Главы   23   НК   РФ   не   содержат   перечня   документов,   которые   должен   предоставить налогоплательщик для целей предоставления стандартного налогового вычета расходов на содержание детей, и не ставят возможность получения налогового вычета от факта предоставления справки из учебного заведения.

Налоговый агент при исчислении НДФЛ обязан проверить право своего работника на стандартный налоговый вычет, а также обязан хранить и представлять налоговому органу документы, подтверждающие правомерность предоставления налогового вычета. Поскольку заявитель, являясь налоговым агентом, предоставил налогоплательщикам стандартный налоговый вычет, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, при представлении ими документов, подтверждающих право на вычет (свидетельство о рождении ребенка), вывод налогового органа о нарушениях ООО «Сергиевское ДСУ» при предоставлении стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием справки из учебного заведения или при наличии ее копии не основан на законе. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 2652 рублей, начисления штрафа в сумме  530 рублей и пеней в сумме 493 рублей.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль,  а также соответствующих штрафов и пени суд оснований не находит. При этом суд исходит из следующего.   

Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение ООО «Сергиевское ДСУ» на налоговые вычеты суммы НДС по следующим счетам-фактурам:

№ 82 от 29.06.2005, выставленного ЗАО «Ирбис» за «Полимод-А» на сумму 42400 рублей, в том числе НДС - 6467 рублей;

№ 179 от 29.06.2005, выставленного ЗАО «Ирбис» за «Полимод-А» на сумму 8650 рублей, в том числе НДС - 1319 рублей;

№ 94  от 01.07.2005, выставленного ЗАО «Ирбис» за «Полимод-А» на сумму 48059 рублей, в том числе НДС - 7331 рублей;

№ 125  от 08.07.2005, выставленного ЗАО «Ирбис» за «Полимод-А» на сумму 37100 рублей, в том числе НДС - 5659 рублей;

№ 156  от 29.07.2005, выставленного ДПТП «Стикс» за дизтопливо на сумму 22000 рублей, в том числе НДС - 3356 рублей;

№ 173  от 2.08.2005, выставленного ДПТП «Стикс» за дизтопливо на сумму 16640 рублей, в том числе НДС - 2538 рублей;

№ 167 от 5.06.2006, выставленного ООО «Стратекс» за дизтопливо на сумму 22403 рублей, в том числе НДС - 3417 рублей;

№ 170 от 23.06.2006, выставленного ООО «Стратекс» за дизтопливо на сумму 21538 рублей, в том числе НДС - 3285 рублей;

№ 174 от 30.06.2006, выставленного ООО «Стратекс» за дизтопливо на сумму 48461 рублей, в том числе НДС - 7392 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела  сообщений органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц (т. 2 л.д.36-37, т. 3 л.д.8) следует,  что ЗАО «Ирбис»,   ДПТП «Стикс», ООО «Стратекс» в едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при разрешении подобных налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В том же пункте указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, отсутствие доказательств государственной регистрации у ЗАО «Ирбис»,   ДПТП «Стикс» и ООО «Стратекс» свидетельствует об отсутствии у них  правоспособности как у юридических лиц. По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 171-172 Налогового кодекса РФ, к вычету может быт принят лишь надлежаще оформленный счет-фактура. Отсутствие же лиц, поименованных в вышеназванных счетах-фактурах в качестве продавцов, свидетельствует о недостоверности, содержащихся в них  сведений.

Суд полагает что, вступая в правоотношения с указанными лицами, заявитель должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и проверить наличие у своих контрагентов гражданской правоспособности. Довод заявителя о том, что в данном случае имели место разовые сделки и у ООО «Сергиевское ДСУ» не было необходимости проверять учредительные документы  ЗАО «Ирбис»,   ДПТП «Стикс» и ООО «Стратекс» судом отвергаются, т.к. из материалов дела видно, что заявитель неоднократно совершал сделки с каждым из указанных контрагентов.

Таким образом, суд считает правомерными выводы налогового органа о необоснованности отнесения ООО «Сергиевское ДСУ» на налоговые вычеты сумм НДС, отраженных в вышеназванных счетах-фактурах  ЗАО «Ирбис»,   ДПТП «Стикс» и ООО «Стратекс».

Кроме того, налоговый орган посчитал неправомерным отнесение ООО «Сергиевское ДСУ» на налоговые вычеты сумму НДС по счету-фактуре № 00000098 от 31.10.2006, выставленного ООО «Арка-Трейд» по договору субподряда  от 01.10.2006  на сумму 7813471,74 рублей, в том числе НДС –,52 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Сергиевское ДСУ» по заказу ОАО «Самараавтодор» на основании договора № ПТО-270 от 1.06.06, производил работы по ремонту автодороги «Урал»-Сергиевск-Челно-Вершины км 0-км 42,7 Сергиевского района Самарской области.

Из акта приемочного контроля от 19 сентября 2006 года (т 2 л.д.25-33), составленного комиссией Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области видно, что при производстве заявителем ремонтных работ на участке вышеназванной автодороги от км 0 до км 6,7 были допущены нарушения СНиП 3.06.03-85. В связи с чем, заявителю было предложено произвести замену покрытия.   

Заявитель ссылается на то, что для устранения допущенного брака заявителем была привлечена субподрядная организация - ООО «Арка-Трейд», для чего  между ними был заключен договор от 1 октября 2007 года (л.д.102-106). В подтверждение факта выполнения ООО «Арка-Трейд» работ по устранению брака заявителем представлен акт формы КС-2 № АКТ-03-01-01 от 31.10.2006 (т.2 л.д. 94-97).

В соответствии со ст.   143  НК РФ ООО «Сергиевское ДСУ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166  настоящего Кодекса,  на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.

ООО «Сергиевское ДСУ» предъявило к возмещению НДС на основании счета –фактуры № 00000098 от 31 октября 2006 года ( т.2. л.д.93), выставленного ООО «Арка-Трейд».

Обосновывая правомерность своей позиции, налоговый орган ссылается на то, что у ООО «Арка-Трейд» отсутствовала техническая возможность, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ. Обоснованность доводов налогового органа подтверждается материалами дела. Так Актом приемочного контроля качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 19.09.2006, установлен брак
асфальтобетонного покрытия в количестве 6,45%, что составляет
кв.м. Срок устранения дефектов - до 29.09.2006. Договор же между ООО   «Сергиевское ДСУ» и ООО «Арка-Трейд» об исправлении брака заключен многим позже установленного срока исправления - лишь 01.10.2006. В акте выполненных работ от 31.10.2008 указано, что ООО «Арка-Трейд» выполнило работу по укладке асфальтобетонного покрытия на площади 30347 кв. м., что не соответствует объему работ,
указанному в Акте приемочного контроля качества работ. Согласно справки формы КС-3 от 31.10.2006 ООО «Арка-Трейд» вообще   не   оказывало   услуг   ООО  «Сергиевское   ДСУ» по устранению брака дорожного покрытия и не выполняло каких-либо
работ по укладке асфальтового полотна. Кроме того, в материалах дела имеется договор цессии от 25.12.2006 № 5 , заключенный между ООО «Арка-Трейд» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента и становится кредитором по договору на субподрядные работы от 31.08.2006 № 4 и от 01.10.2006, заключенного между Цедентом, выступающим кредитором и ООО «Сергиевское ДСУ», выступающим должником на сумму 15289588,34 рублей. Определениями от 8 мая 2008 года и от 22 мая 2008 года суд предлагал заявителю представить доказательства уплаты в договоре цессии суммы. Вместе с тем, такие доказательства заявителем представлены не были.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, территории Российской Федерации, согласно которой  в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд приходит у выводу о правомерности выводов налогового органа о необоснованности отнесения ООО «Сергиевское ДСУ» на налоговые вычеты сумм НДС, отраженных в счете–фактуре  ООО «Арка-Трейд».

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из вышеприведенной оценки суда расходов  заявителя на оплату услуг субподрядной организации  ООО «Арка-Трейд», эти расходы  не могут быть признаны  экономически оправданными. Следовательно, довод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль также находит свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения МИФНС России № 17 по Самарской области № 288 от 29 июня 2007 года является незаконным в части:  

- привлечения ООО «Сергиевское ДСУ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530 рублей за нарушение ст. 218 НК Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2652 рублей и  пени в сумме 493 рублей. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.   

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, п.5, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами поровну.

Руководствуясь ст.110,167-180,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области № 288 от 29 июня 2007 года в части привлечения ООО «Сергиевское ДСУ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530 рублей за нарушение ст. 218 НК Российской Федерации, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2652 рублей и  пени в сумме 493 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское дорожно-строительное управление» расходы по госпошлине в размере 1500 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко