Решение по делу № 2-641/2017 ~ М-552/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-641/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 07 ноября 2017 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» к Рулеву Вячеславу Анатольевичу, Хасановой Ирине Анатольевне, Хасановой Юлии Маратовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с иском к Рулеву В.А., Хасановой И.А., Хасановой Ю.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Комфорт-Сервис» на территории г. Александровска, по. Карьер-Известняк являлось ресурсоснабжающей организацией по предоставлению тепловой энергии на основании договора аренды тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Хасанова И.А., Хасанова Ю.М., Рулев В.А. зарегистрированы и проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения. В связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Ответчики были уведомлены о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг. В связи с неисполнением указанной обязанности мировым судьей был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников, который впоследствии был отменен на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца – ООО «УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хасанова Ю.М. в судебном заседании не согласившись с иском, указала на необходимость применения срока исковой давности, который по данному делу истёк, представив возражения на иск, в которых указала, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по оплате за ЖКУ. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Полагает, что с учётом даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право взыскивать задолженность лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она не достигла совершеннолетия, поэтому обязанность по оплате ЖКУ лежала на её родителях. Просила учесть, что она является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в ГКУПК СОН СРЦН <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приемной семье ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала жилье по адресу: <адрес> по договору аренды. Считает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире фактически не проживала, не пользовалась предоставленными услугами – нагрев воды, плату за данную услугу производить не обязана. В связи с изложенным, сумма долга за ЖКУ по оплате за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., в том случае, если истец предоставит документы, подтверждающие право на взыскание задолженности. Считает, что у истца отсутствует право взыскания указанных в иске сумм, поскольку им пропущен срок исковой давности.

Ответчик Рулев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, возражений по иску не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасанова И.А. в судебное заседание не явились, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, возражений по иску не представила, об уважительности причин своей неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку все меры судом для извещения ответчиков были предприняты.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 потребители коммунальных услуг обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме управление, которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ст.155 ЖК РФ).

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Рулев В.А., Хасанова И.А., Хасанова Ю.М. в спорный период были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения значился ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой инспектора по учету движения населения ООО <данные изъяты> ФИО7

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных на территории <адрес>, осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сервис» как ресурсоснабжающая организация на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлена задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Хасанова Ю.М. просит в иске ООО «УК «Комфорт-Сервис» отказать, и применить срок исковой давности, в связи с тем, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, пояснила, что в спорный период времени, будучи несовершеннолетней, в квартире не проживала, поскольку являясь лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в ГКУПК СОН СРЦН <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в приемной семье, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>

Суд считает что доводы ответчика об отказе в иске о взыскании задолженности обоснованны и законны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 14, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.17 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика Хасановой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, исковые требования обоснованны заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Хасанова Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являясь лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в приемной семье ФИО5 по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в съемной квартире по адресу: <адрес> по договору аренды, ежемесячно несла расходы по арендной плате.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период, когда образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, Хасанова Ю.М. являлась несовершеннолетней, достигшей совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, и находящейся фактически до совершеннолетнего возраста в приемной семье ФИО5

В силу ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Несовершеннолетние члены семьи нанимателя не несут солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением на условиях социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Обязанность по оплате несут их законные представители.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Хасановой Ю.М. в удовлетворении иска ООО «УК «Комфорт-Сервис» к Хасановой Ю.М. по оплате задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать, поскольку требования истца заявлены по истечении трехлетнего срока на обращение в суд.

В остальной части исковые требования ООО «УК «Комфорт-Сервис» к Рулеву В.А., Хасановой И.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков Хасановой И.А., Рулева В.А. пени за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом названных выше положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Комфорт-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» солидарно с Рулева Вячеслава Анатольевича, Хасановой Ирины Анатольевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова