Решение по делу № 33-8703/2016 от 07.11.2016

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-8703/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    29 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Арстамяна А.В. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Арстамяна А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Арстамяна А.В. посте получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска: диск колесный легкосплавный <данные изъяты> (<данные изъяты>) - три штуки, амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, облицовку лонжерона левую.

установила:

Арстамян А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ярославле напротив д. № корп. № по <адрес> в результате наезда на препятствие (яму) размерами: длиной <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> метра, принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, переднего левого локера, двух дисков передних колес. О существовании на данном участке дороги выбоины истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма является убытком (ущербом), который подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

Арстамян А.В. просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков, возникших в результате ДТП, <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом характера правоотношений сторон судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие ЯО «ЯРДОРМОСТ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Арстамяна А.В., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети. Часть повреждений, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ г. в прямой причинной связи с указанным ДТП не состоит. Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, определен судом в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей.

С указанными выводами суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении спора тщательно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, мэрия г. Ярославля осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

На ДД.ММ.ГГГГ г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом. Арстамян А.В. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности мэрии г. Ярославля перед Арстамяном А.В. в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. В асфальтовом покрытии дороги на <адрес>, в районе дома № корп. № имелась дорожная яма шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, угрожающая безопасности дорожного движения, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в действиях водителя Арстамяна А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, основана на неправильном толковании ответчиком положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов на ремонт транспортного средства без учета износа соответствует требованиям вышеприведенной правовой нормы.

Доводы жалобы о том, что суд в решении должен был указать стоимость поврежденных деталей, подлежащих передаче Арстамяном А.В. мэрии г. Ярославля, в таком виде решение суда неисполнимо, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта могут быть разрешены судом по заявлению заинтересованного лица в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи